Решение № 2-2790/2025 2-308/2026 2-308/2026(2-2790/2025;)~М-2383/2025 2-308/2026/2025 М-2383/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-2790/2025

Дело № 2-308/2026/2025

УИД 23RS0008-01-2025-004420-49

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск. 20 февраля 2026 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А., при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском, где просит установить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него 94 919 рублей 82 копейки рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 02.07.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Крофтер г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Лада Веста г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД, при управлении автомобилем марки Volkswagen г.р.з. № На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Volkswagen г.р.з. № (на момент страхования г.н.з №), при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX №). Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 03.09.2025 года перерегистрация Volkswagen Крофтер VIN № была произведена 31.08.2023 года, из чего следует, что на № № был указан г.н.з № прежнего владельца до перерегистрации в ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №). САО «ВСК», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере - 94 919,82 руб., что подтверждается платежным поручением №180637 от 18.07.2024 года. АО «T-Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 94 919,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 3981 от 01.10.2024 года. Собственником автомобиля марки Volkswagen г.р.з. № на момент ДТП являлся ИП ФИО2. Между АО «T-Страхование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.08.2023 года (полис № №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Транспортное средство Volkswagen Крофтер г.р.з. №, при использовании которого причинен вред, является грузовым фургоном и принадлежит ИП ФИО2, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРИП является 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. В связи с этим истец считает, что на момент ДТП ФИО1 использовал автомобиль при исполнении трудовых, служебных, должностных или иных обязанностей по поручению предпринимателя. В таком случае взыскание ущерба необходимо производить с работодателя – ИП ФИО2. АО «T-Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет законное право регрессного требования к надлежащему Ответчику по делу. Таким образом, просит определить надлежащего ответчика и взыскать 94 919,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представил суду ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и ответчик ИП ФИО2., будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, оправдательных причин своей неявки суду не представили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно материалам, ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца не возражает в рассмотрении дела в заочном производстве. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

B соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если п.д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 02.07.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Крофтер г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Лада Веста г.р.з№, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД, при управлении автомобилем марки Volkswagen г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Volkswagen г.р.з. № (на момент страхования г.н.з №), при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 03.09.2025 перерегистрация Volkswagen Крофтер VIN № была произведена 31.08.2023 года, из чего следует, что на № № был указан г.н.з № прежнего владельца до перерегистрации в ГИБДД (л.д.19, 22-23). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №) (л.д.20).

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере - 94 919,82 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2024 года (л.д.17). АО «T-Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 94 919,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 3981 от 01.10.2024 года (л.д.21).

Собственником автомобиля марки Volkswagen г.р.з. № на момент ДТП являлся Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Между АО «T-Страхование» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.08.2023 года (полис № №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку транспортное средство Volkswagen Крофтер г.р.з. №, при использовании которого причинен вред, является грузовым фургоном и принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРИП является 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д.36-43), суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО1 использовал автомобиль при исполнении трудовых, служебных, должностных или иных обязанностей по поручению предпринимателя. Ответчики в судебное заседание не явились, своих доводов/возражении относительно исковых требований не представили, в том числе обоснований на право управления ФИО1 указанным транспортным средством.

Следовательно, взыскание ущерба необходимо производить с работодателя, в данном случае с ИП ФИО2

Учитывая, что АО «T-Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет законное право регрессного требования к надлежащему ответчику по делу, суд считает правильным взыскать с ИП ФИО2 94 919 рублей 82 копейки.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, с ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2, <иные данные>, в пользу АО «Т-Страхование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 94 919 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ИП ФИО2, <иные данные>, в пользу АО «Т-Страхование», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 20.02.2026 года.

Судья И.А. Просветов