Решение № 2-3787/2017 2-3787/2017~М-3725/2017 М-3725/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3787/2017

Дело № 2-3787/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 5 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2016 между сторонами заключен договор на оказание услуг {Номер}, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг по представлению интересов истца по делам о взыскании страховой премии, комиссии по кредитному договору 86618000000216 с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно п. 2.1 цена договора составляет 20% от присужденной суммы, но не менее 10000 руб.

18.05.2016 Первомайским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-2904/2016 вынесено решение, которым в пользу истца с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы денежные средства в сумме 113178,3 руб. Указанные денежные средства 19.08.2016 переведены на счет ответчика.

22.08.2016 во исполнение договора от 13.02.2016 ответчик частично перечислил истцу денежные средства в сумме 38496,02 руб., остальную часть присужденных в пользу истца денежных средств ответчик неправомерно удерживает, размер задолженности, с учетом оплаты по договору оказания услуг в размере 22635,66 руб., что составляет 20% от присужденной суммы, составил 52046,62 руб.

Претензия от 14.07.2017 о возврате оставшейся суммы оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52046,62 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 113178,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, представил контррасчет.

С учетом надлежащего извещения лиц суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг {Номер}, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика по делам о взыскании страховой премии, комиссии по кредитному договору 86618000000216 с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 20% от присужденной суммы, но не менее 10000 руб. или сумма свыше стоимости оплаченной, но не израсходованной части пакета услуг «Универсальный», в случае присуждения таковой по результатам рассмотрения иска.

13.02.2016 истец выдала нотариальную доверенность, которой уполномочила ответчика быть своим представителем с правом получения денежных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.05.2016 по гражданскому делу № 2-2904/2016 по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в лице филиала «Кировский» о взыскании денежных средств за неиспользованную услугу, неустойки, штрафа, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в связи с отказом от услуги «Пакет Универсальный» в размере 38496,02 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 28.02.2016 по 31.03.2016 в размере 36956,18 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 37726,1 руб., всего в общей сумме 113178,3 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.06.2016.

Платежным поручением от {Дата} {Номер} денежные средства в сумме 113178,3 руб. перечислены ответчику.

Ответчик, в свою очередь, 22.08.2016 перечислил истцу денежные средства в сумме 38496,02 руб. Остаток суммы в размере 74682,28 руб. ответчиком удержан.

Претензия от 14.07.2016 о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком без установленных на то законом или договором оказания услуг оснований удержаны денежные средства и доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 52046,62 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами ввиду их неправомерного удержания в размере 4928,31 руб. за период с 20.08.2016 по 04.08.2017, с учетом оплаты услуг по договору в размере 22635,66 руб. на основании судебного расчета (113178,30руб.*3 дня (с 20.08.2016-22.08.2016) *10,5% / 366=97,41 руб., 52046,62*347 дней (с 23.08.2016 – 04.08.2017)* 9,77 % / 365 = 4830,90руб. Всего: 97,41руб. + 4830,90руб.= 4928,31руб. расчет истца и контррасчет ответчика проверены судом и признаны неверными.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от 14.07.2017 не удовлетворена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по гражданскому делу, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2061,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 52046,62руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4928,31руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2061,39руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2017.