Решение № 12-139/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В., с участием защитника Черкасовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Черкасовой А.В. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении управдома сектора по благоустройству и санитарному содержанию домоуправления № 16 ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

установил

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 от 14.09.2016, с учетом определения от 10.04.2017, управдом сектора по благоустройству и санитарному содержанию домоуправления № 16 ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Защитник Черкасова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.09.2016 и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что управдом обязан осуществлять осмотр многоквартирных домов, составлять акт и доводить до руководства производственно-технического отдела сведения о необходимости проведения работ, относящихся к текущему ремонту, что и было выполнено ФИО2, в то время как производство работ по текущему или капитальному ремонту многоквартирного дома собственными силами в обязанности управдома не входит. ФИО2 приняла все зависящие от нее меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и не может являться субъектом инкриминируемого ей правонарушения.

В судебном заседании защитник Черкасова А.В. настаивала на удовлетворении жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем с учетом мнения защитника Черкасовой А.В., полагавшей возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение защитника Черкасовой А.В., прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2016 в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО3 об обрушении общего имущества многоквартирного дома 84/15 по наб.р. Мойки - межэтажных перекрытий.

В связи с поступлением данного обращения 18.08.2016 заместителем начальника инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 издано распоряжение о проведении в период с 19.08.2016 по 31.08.2016 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» с целью проверки фактов, изложенных в указанном обращении по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 84, лит. Б.

Согласно акту проверки от 19.08.2016 с материалами фотофиксации, 19.08.2016 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут был проведен осмотр фасада указанного дома, в ходе осмотра установлено, что на поверхности фасада здания наблюдаются местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев, выявлены нарушения пп. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. С актом проверки ФИО2 была ознакомлена, копию акта получила.

26.08.2016 в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» направлено извещение об обеспечении явки должностного лица, в обязанности которого входит контроль за технической эксплуатацией многоквартирного дома, для составления протокола об административном правонарушении.

29.08.2016 в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга представлены сведения о том, что управдомом домоуправления № 16 является ФИО2, ответственная за техническую эксплуатацию и санитарное содержание многоквартирного дома.

29.08.2016 главным специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО4 в отношении управдома сектора по благоустройству и санитарному содержанию домоуправления № 16 ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, по тем основаниям, что на момент проверки 19.08.2016 с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 84, лит. Б, выявлены нарушения п.п. 4.2.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Обжалуемым постановлением заместителя начальника инспекции ФИО1 от 14.09.2016 ФИО2, как должностное лицо – управдом сектора по благоустройству и санитарному содержанию домоуправления № 16 ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, по тем основаниям, что 19.08.2016 в результате проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 84, лит. Б выявлены нарушения пп. 4.2.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно на фасаде здания допущены местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 вменено нарушение пп. 4.2.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, поскольку она приказом от 23.10.2015 назначена на должность управдома сектора по благоустройству и санитарному содержанию домоуправления № 16 ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», и согласно должностной инструкции от 03.02.2014, обязана организовывать выполнение работ по санитарному и техническому содержанию домов и придомовых территорий, а также других хозяйственных работ, связанных с обслуживанием жилых домов и прилегающих к ним территорий, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.

Однако, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений собственниками помещений в многоквартирном доме переданы управляющей организацией, то субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. КоАП РФ, является управляющая организация.

На основании договора от 13.10.2014, управление многоквартирным домом 84/15 по наб.р. Мойки в Санкт-Петербурге передано собственником жилого помещения, расположенного в данном доме, ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», где ФИО2 занимает должность управдома одного из многочисленных домоуправлений. При этом согласно п. 2.1.1 данного договора, именно ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» обязано обеспечить содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме и проведение текущего ремонта.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из должностной инструкции управдома сектора по благоустройству и санитарному содержанию, на ФИО2 были возложены обязанности не по содержанию и ремонту жилых домов, а по организации выполнения работ по санитарному и техническому содержанию домов и придомовых территорий, а также других хозяйственных работ, связанных с обслуживанием жилых домов и прилегающих к ним территорий, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, а также по обеспечению своевременного вывоза ТБО на закрепленной территории, уборку контейнерных площадок и мест сбора бытовых отходов (п. 2.1), проведение технических осмотров зданий, санитарного состояния домов и прилегающих территорий, по результатам которых обязана составлять перечень необходимых работ (п. 2.2). При этом согласно данной инструкции ФИО2 несет ответственность только за своевременный контроль по санитарному состоянию лестничных клеток и дворовых территорий (п. 4.2).

Вместе с тем, в ходе проведенной 19.08.2016 проверки по вышеуказанному адресу были выявлены нарушения, выражающиеся в неисправном состоянии дворового фасада дома (разрушения штукатурки и окрасочного слоев фасада), то есть такие нарушения, которые были допущены в ходе содержания и ремонта вышеуказанного жилого дома, и не управдомом ФИО2, а управляющей организацией - ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

Таким образом, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, необоснованно пришло к выводу, что именно на ФИО2 были возложены функции по содержанию и ремонту в целом жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, д. 84, лит. Б, и именно она несет ответственность за нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которое было выявлены в ходе проведенной 19.08.2016 проверки.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 14.09.2016 подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении управдома сектора по благоустройству и санитарному содержанию домоуправления № 16 ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника Черкасовой А.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья