Решение № 12-47/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-47/2019

судья - Коваленко Т.К.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-47/2019
г. Ханты-Мансийск
23 января 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов * минут при обращении гражданина * ФИО1, * года рождения в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску по адресу: *» был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выразившийся в том, что гражданин ФИО1 * предоставил недостоверные сведения при определении статуса иммигранта в Российской Федерации, а именно 12.11.2018 года при подаче заявления в ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску о выдаче патента, не указал сведения об изменении фамилии. При проверке достоверности представленных сведений путем проведения дактилоскопической регистрации на антивандальном комплексе дактилоскопической регистрации «Папилон» МДС-40 С» данные сведения не подтвердились, так как было обнаружено совпадение оттисков папиллярных узоров рук под иными установочными данными, а именно по совпадению оттисков было установлено, что гражданин * ФИО1 * года рождения ранее являлся гражданином * ФИО2, * года рождения, следовательно гражданином ФИО1 представлены недостоверные сведения, что является нарушением ст. 13.3 ФЗ №115 от 25.02.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит отменить постановление суда в части административного выдворения, мотивируя жалобу тем, что судом не приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела; не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, совершение правонарушения впервые; кроме того, его гражданская супруга С. является гражданкой РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Вместе с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда, мотивированное тем, что он находился в центре содержания иностранных граждан и до его выдворения не мог написать жалобу.

Данное ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют сведения, до какого времени ФИО1 содержался в центре содержания иностранных граждан и когда был выдворен и имел ли возможность до его выдворения подать жалобу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанная ситуация подлежит разрешению в пользу ФИО1 в целях обеспечения доступа граждан к правосудию. Срок на обжалование подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для изменения наказания не имеется, так как назначенное наказание в полной мере отвечает целям административного наказания и характеру совершенного правонарушения.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как постановление суда принято в том числе в соответствии с международными нормами права.

Постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов.

Постановление суда никоим образом не вмешивается в дела личной и семейной жизни ФИО1 и принято в том числе в соответствии с международными нормами права.

До настоящего времени суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 на территории РФ близких родственников либо супруги – граждан РФ, с которыми бы он поддерживал тесные семейные отношения.

Соответственно, с учетом данных обстоятельств, постановление суда не производит какого-либо серьёзного вмешательства в личную и семейную жизнь ФИО1

Решение суда о выдворении ФИО1 с территории РФ соответствует в полной мере целям административного наказания.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как при назначении ФИО1 наказания не допущено каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления суда. Наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям закона, целям наказания и всем обстоятельствам, влияющим в данном случае на меру наказания, в том числе и нормам международного права. Сокрытие сведений о смене фамилии при определении статуса иммигранта в РФ, существенным образом подрывает миграционную политику государства и безопасность государства. С учетом данных обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судом ФИО1 обоснованно назначено наказание с административным выдворением за пределы РФ, которое в полной мере соответствует личности ФИО1 и характеру совершенного им правонарушения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов