Решение № 2-1959/2019 2-1959/2019~М-1242/2019 М-1242/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1959/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Дармаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 369 007 рублей сроком до <Дата обезличена>, с уплатой 42 % годовых. Исполнение обязательства обеспечивается залогом транспортного средства: АВТО, ПТС <адрес обезличен>. <Дата обезличена> банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заёмщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 331507,84 рублей, проценты – 14,60 % годовых, срок до <Дата обезличена> включительно. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 871553,25 рублей, в том числе: 297507,25 рублей – основной долг, 97352,87 рублей – проценты, 276982,07 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 199 710 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов. В связи с чем, банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 871553,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17915,53 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество АВТО, ПТС <адрес обезличен>.

В процессе рассмотрения спора истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: АВТО, ПТС <адрес обезличен>. Отказ от части иска принят судом, о чём вынесено соответствующее определение.

Представитель истца ООО «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ООО «АйМаниБанк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по адресу места жительства и регистрации, однако, судебные повестки вернулись в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. О причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо ФИО2, привлечённая к участию в деле на основании определения суда от <Дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу NА40-207288/2016 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № <Номер обезличен>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 369 007 рублей сроком до <Дата обезличена>, с уплатой 42 % годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора, заключённого в порядке ст. 428 ГК РФ путём подписания ФИО1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счёта в ООО КБ "АйМаниБанк".

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит предоставлялся ФИО1 для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля «Фольксваген Пассат», год выпуска 2000, двигатель № АТW-002797, цвет белый, ПТС <адрес обезличен>, с открытием счёта для зачисления погашения кредита. Пункт 7 указанного заявления содержит условие, что в дату зачисления суммы кредита на счёт заёмщика ФИО1 поручает банку осуществить перевод с его текущего счёта сумм согласно заявлению на перечисление денежных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору в залог Банку передано транспортное средство - «Фольксваген Пассат», год выпуска 2000, двигатель № АТW-002797, цвет белый, ПТС <адрес обезличен> -залоговой стоимостью 303 750 рублей.

Также в своём заявлении ФИО1 просила Банк перечислить с её счёта <Номер обезличен> на расчётный счёт ООО «КС-Авто» денежные средства в размере 287 500 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи за автомобиль АВТО и на расчётный счёт ЗАО «СК Алико» в размере 81507 рублей по договору страхования.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 заявления-анкеты были предоставлены истцом на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Из уведомления об изменении условий кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судом также установлено, что Банк изменил условия договора путём увеличения срока для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку по кредиту. После реструктуризации сумма кредита составила 331507,84 рублей, проценты – 14,60 % годовых, срок до <Дата обезличена> включительно.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного суду расчёта следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет 871553,25 рублей, в том числе: 297507,25 рублей – основной долг, 97352,87 рублей – проценты, 276982,07 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 199 710 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов. Указанный расчёт является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК ПФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились с февраля 2017 года.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате сумы кредита.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования истца о взыскании основной суммы долга являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору от <Дата обезличена> сумма основного дога в размере 297507,25 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по вышеуказанному кредитному договору, суд руководствуется ст. 809 ГК РФ, в которой указано, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором и приходит к убеждению, что данное требование подлежит взысканию в том объёме, который заявил истец. Обязанность ответчика выплачивать спорные проценты прямо закреплена в договорах с указанием размера процентов и сроков выплаты.

В нарушение требования статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающие расчёт процентов по договору займа. Суд принимает расчёт процентов по договорам займа, представленный истцом, поскольку, его правильность проверена судом в судебном заседании.

В связи с установленным, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные кредитным договором от <Дата обезличена> в размере 97352,87 рублей.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кредитным договором, заключённым между истцом и ответчиком, при несвоевременном погашении задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 3.5).

Согласно расчёту истца, размер пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составляет 276982,07 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 199 710 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по спорному кредиту в виде уплаты неустоек. Проверив расчёт суммы неустойки за нарушение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, суд находит его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, кратности допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств по внесению периодических платежей.

Ответчиком о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено. Суд оснований для снижения подлежащей взыскною неустойки не находит, поскольку её размер соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, периоду просрочки.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что размера неустойки по процентам - 199 710 рублей несоразмерен сумме задолженности по уплате процентов -97352 рублей 87 копеек, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении неустойки по процентам до размера 97352 рублей 87 копеек, во взыскании остальной части неустойки в размере 102357 рублей 13 копеек суд приходит к выводу отказать.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в общем размере 374334,94 рубля.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 88, частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общем размере 17 915 рублей 53 копеек, из которых, 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, от которого истец отказался.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований – 9915,53 рублей. В требовании о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6000 рублей истцу отказать.

Всего с учётом взысканной госпошлины, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 779110 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 769 195 рублей 06 копеек, в том числе: 297507 рублей 25 копеек – основной долг, 97352 рублей 87 копеек – проценты, 276982 рублей 07 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 97352 рублей 87 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также взыскать 9 915 рублей 53 копейки в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины. Всего взыскать 779 110 (семьсот семьдесят девять тысяч сто десять) рублей 58 копеек.

В требовании о взыскании остальной части неустойки в размере 102357 рублей 13 копеек, судебных расходов в размере 6000 рублей истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белик С.О.

....