Решение № 2А-425/2021 от 12 июля 2021 г.

УИД 65RS0016-01-2020-001369-82

Дело № 2а-425/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 августа 2017 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2019 года, возложении обязанности возвратить списанные денежные средства.

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» (далее - ООО «Западная угольная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области), выразившегося в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2020 года из публикации на сайте Федеральной службы судебных приставов обществу стало известно о возбуждении исполнительного производства № от 21 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 196 862, 50 рублей. При этом постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора в адрес ООО «Западная угольная компания» не направлялись. Кроме того, в адрес общества не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Поронайского городского суда от 21 июня 2016 года о взыскании с ООО «Западная угольная компания» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 31 383 750 рублей, которые выплачивались в его пользу самостоятельно при рассмотрении дела о банкротстве общества. Невыполнение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повлекло невозможность уплаты долга в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06 августа 2020 года дело передано в Сахалинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом; определением судьи Сахалинского областного суда от 15 октября 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Углегорский городской суд.

27 октября 2020 года административное дело принято к производству Углегорского городского суда.

Определением суда от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

18 декабря 2020 года представитель административного истца ФИО1, уточнив заявленные требования, просил суд признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 августа 2017 года по исполнительному производству №, постановление от 21 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства №, возложить обязанность на МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возвратить списанные на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 августа 2017 года денежные средства.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 15 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Западная угольная компания» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 22 апреля 2021 года указанное решение Углегорского городского суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Углегорского городского суда от 24 мая и 18 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Сахалинской области и Федеральная служба судебных приставов РФ, соответственно.

Судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Х.К.И. и К.В.С. не привлечены к участию в деле, поскольку на основании приказов УФССП России по Сахалинской области № от 18 июля 2017 года; № от 18 декабря 2018 года, соответственно, с Х.К.И. и К.В.С. служебные контракты расторгнуты.

Определением суда от 13 июля 2021 года производство по делу в части требований ООО «Западная угольная компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3, выразившегося в не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора прекращено, в связи с отказом административного истца от иска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Сахалинской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц УФК по Сахалинской области, ФССП РФ, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждая исполнительное производство, судебный пристав исполнитель устанавливает срок для его добровольного исполнения, который составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за его вынесением.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с положениями части 15 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства в силу части 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Верховный Суд РФ в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой штрафного воздействия на должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием для взыскания с должника исполнительского сбора и вынесения соответствующего постановления является намеренное неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования положений статьи 30 и статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что возможность взыскания с должника исполнительского сбора находится в прямой взаимосвязи с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При отсутствии сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и сведений о том, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения зависит, в том числе, размер взыскиваемого исполнительского сбора.

В силу требований частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, бремя доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, возложено на административного ответчика.

При таких обстоятельствах, обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора лежит на административном ответчике.

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя ФИО2 от 15 сентября 2016 года и исполнительного листа серии №, выданного Поронайским городским судом Сахалинской области на основании вступившего в законную силу судебного акта от 21 июня 2016 года, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Х.К.И. от 27 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Западная угольная компания» в пользу ФИО2 задолженности в размере 31 383 750 рублей.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава – исполнителя того же отдела К.В.С. от 21 августа 2017 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 196 862, 50 рублей.

Вместе с тем, административными ответчиками суду не представлены доказательства наличия оснований для вынесения 21 августа 2017 года постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №. Суду не представлено доказательств, подтверждающих получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства № от 27 сентября 2016 года, равно как и доказательств намеренного неисполнения требований исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения.

Доводы административных ответчиков о том, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства № на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора материалами дела не подтверждаются.

Документы, подтверждающие факт получения ООО «Западная угольная компания» постановления о возбуждении исполнительного производства № от 27 сентября 2016 года административными ответчиками не представлены.

Представленные судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 список № простых почтовых отправлений на франкировку от 30 сентября 2016 года и почтовый реестр со списком корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют однозначно и определенно установить, направлялись ли документы, и получил ли их адресат.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2016 года, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о взыскании с ООО «Западная угольная компания» исполнительского сбора от 21 августа 2017 года по исполнительному производству № вынесено в нарушение требований статей 30 и 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом также установлено, что принудительное взыскание в рамках исполнительного производства № началось с 05 декабря 2016 года; в соответствии с карточкой счета ООО «Западная угольная компания» 76.09 за период с 01 января 2014 года по декабрь 2018 года, производились удержания, в том числе 31 декабря 2018 года на сумму 747 581, 51 рублей по вышеуказанному решению суда от 21 июня 2016 года в пользу взыскателя ФИО2; 16 октября 2019 года взыскатель ФИО2 уведомил МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области о добровольной оплате должником оставшейся суммы долга по указанному исполнительному листу в размере 30 636 168, 49 рублей, представив платежное поручение № от 18 марта 2019 года.

18 ноября 2019 года постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

21 ноября 2019 года постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Западная угольная компания» исполнительского сбора в размере 2 196 862, 50 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 08 июня 2020 года исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству №.

22 июня 2020 года постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 2 196 862, 50 рублей, находящиеся на счете №, открытому в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке операций по указанному лицевому счету ООО «Западная угольная компания» взыскание исполнительского сбора производилось 22 июня 2020 года в сумме 9 772,09 рублей; 25 июня 2020 года в сумме 588 500 рублей; 02 июля 2020 года в сумме 1 122, 95 копеек и 06 июля 2020 года в сумме 1 597 467, 46 рублей, а всего на сумму 2 196 862, 50 рублей.

Обсуждая вопрос о законности постановления о возбуждении исполнительного производства № от 21 ноября 2019 года, суд учитывает следующее.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области К.В.С. о взыскании исполнительского сбора от 21 августа 2017 года, утверждено старшим судебным приставом 22 ноября 2019 года, то есть более чем через 3 года с момента возбуждения исполнительного производства № (27 сентября 2016 года) и после его окончания (18 ноября 2019 года), таким образом суд приходит к выводу о нарушении процедуры принятия и утверждения постановления, и как следствие, о фактическом наложении исполнительского сбора на должника после окончания исполнительного производства.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 августа 2017 года, утвержденного в день его вынесения в порядке требований статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актами приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 13 декабря 2016 года, 09 января 2018 года, 17 апреля 2018 года, 19 сентября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 06 февраля 2019 года, 29 мая 2019 года, 18 ноября 2019 года, согласно которым размер задолженности ООО «Западная угольная компания» по исполнительному производству № указан без суммы исполнительского сбора - 31 383 750 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21 ноября 2019 года также вынесено незаконно.

Проанализировав исследованные доказательства, суд полагает необходимым признать незаконными постановления судебных приставов - исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России о взыскании исполнительского сбора от 21 августа 2017 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 ноября 2019 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика возлагается обязанность об устранении нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом того, что судебным-приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области по постановлению от 21 августа 2017 года по исполнительному производству №, признанным судом незаконным, взыскано 2 196 862, 50 рублей, суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность по принятию мер к возвращению необоснованно взысканного с административного истца исполнительского сбора в указанной сумме.

Утверждение административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд, является несостоятельным в силу следующего. Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу о нарушении его прав стало известно после произведенных МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области списаний денежных средств со счета ООО «Западная угольная компания» в счет взыскания исполнительского сбора денежных средств в сумме 2 196 862, 50 рублей (последнее списание, как уже отмечалось ранее произведено 06 июля 2020 года), в суд с административным исковым заявлением общество обратилось 07 июля 2020 года, таким образом, установленный процессуальным законодательством срок не пропущен.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца о том, что о принятых и обжалуемых постановлениях обществу стало известно ранее, административным ответчиком не представлено; материалы исполнительных производств № (возбуждено 27 сентября 2016 года) и № (возбуждено 21 ноября 2019 года) данных о вручении должнику копий указанных постановлений не содержат. При этом из представленного административным ответчиком реестра отправки исходящей корреспонденции (заказная почта) следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21 ноября 2019 года направлено в адрес общества 07 августа 2020 года, то есть после обращения административного истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания», - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области К.В.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» исполнительского сбора от 21 августа 2017 года по исполнительному производству №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № от 21 ноября 2019 года.

Обязать административных ответчиков Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания», а именно к возвращению незаконно взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Западная угольная компания» исполнительского сбора в размере 2 196 862 рублей 50 копеек.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить в Углегорский городской суд об устранении допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева