Решение № 12-66/2021 12-66/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-66/2021

УИД: 23RS0059-01-2024-004001-42

к делу № 12-66/2021


РЕШЕНИЕ

город Сочи 23 июля 2024 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 при ведении протокола секретарем Медведевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО3 от 28 марта 2024 года № о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно жалобе на это постановление в действиях и бездействии ИП ФИО2 не имелось события вмененного правонарушения, поскольку он никогда не занимался переработкой черных и цветных металлов, в связи с чем, к нему не подлежат применению Санитарные Правила и нормы, нарушение требований которых ему вменены. К деятельности предпринимателя на его земельном участке не подлежат применению требования о радиационной безопасности, о санитарно-защитных зонах, о необходимости проведения лабораторных исследований загрязняющих веществ атмосферный воздух и уровня шума на границах таких зон. Пункт приема представляет собой не место хранения отходов, а является временным местом хранения металла, в связи с чем, к нему не применимы Правила обращения с отходами, вмененные в оспариваемом постановлении. В связи с этим, ИП ФИО2 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал.

Извещенный надлежащим образом представитель Роспортебнадзора в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судья, выслушав представителя ИП ФИО2, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что ИП ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером <адрес> осуществляет сбор, первичную сортировку, хранение и отгрузку металлолома для дальнейшей переработки. Эту деятельность предприниматель осуществляет на основании лицензий Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24 февраля 2016 года и от 15 апреля 2016 года.

Согласно постановлению 22 февраля 2024 года ИП ФИО2 при осуществлении вышеуказанной деятельности допустил нарушения:

- п. 6.2 СанПин 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», ст. 19 Федерального закона от 09 января 1996 года № 3-ФЗ «О радиационной безопасности», поскольку не представлен план мероприятий по защите работников (персонала) и населения от радиационной аварии и ее последствий;

- согласно санитарной классификации СанПин 2.2.1/2.1.1-1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» объект ИП ФИО2 отнесен к третьему классу опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны – 300 метров, которая не соблюдается, поскольку территория объекта фактически граничит с территорией для индивидуального жилищного строительства на расстоянии 10 метров;

- не представлен проект санитарно-защитной зоны, а также отсутствует санитарное-эпидемиологическое заключение на такой проект, что подтверждается выпиской из реестра таких заключений, что является нарушением п.п. 2.1 и 3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1-1200-03 и п. 1 Правил установления санитарно-защитных зон использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222;

- не представлена информация об источниках загрязнения окружающей среды при эксплуатации производственной площадки: не представленных протоколы лабораторных исследований загрязняющих веществ в атмосферный воздух, уровня шума на границе санитарно-защитной зоны предприятия, что является нарушением требований п. 2.12 СанПин 2.2.1/2.1.1-1200-03;

- не представлен проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на такой проект, что подтверждается выпиской из реестра таких заключений, что является нарушением п.п. 71, 73, 74 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- хранение лома черных металлов осуществляется на прилегающей территории под открытым небом, площадка не оборудована навесом, ливнестоком, что является нарушением п.п. 220, 221 СанПин 2.1.3684-21.

В связи с этим, в оспариваемом постановлении сделан вывод о совершении ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с таким выводом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Таким образом, данное правонарушение может быть установленным, только в случае, если лицо не выполнило конкретные требования санитарных правил и гигиенических нормативов, а равно не выполнило санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия. При этом, такие требования это лицо было выполнить обязано.

При этом, настоящий суд не считает обоснованными выводы из оспариваемого постановления о нарушении ИП ФИО2 требований СанПин и других нормтаривно-правовых актов в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на которые ссылается должностное лицо Роспотребнадзора.

В частности статьей 19 Федерального закона «О радиационной безопасности» предусмотрена обязанность организаций иметь план мероприятий по защите работников (персонала) и населения от радиационной аварии и ее последствий. Вместе с тем, из содержания этой нормы закона следует, что такой план необходим лишь тем организациям, в которых возможно возникновение радиационных аварий.

Статьей 1 того же Закона определено понятие радиационной аварии, каковой признается потеря управления источником ионизирующего излучения, вызванная неисправностью оборудования, неправильными действиями работников (персонала), стихийными бедствиями или иными причинами, которые могли привести или привели к облучению людей выше установленных норм или к радиоактивному загрязнению окружающей среды.

В самом постановлении не отражены сведения об источниках ионизирующего излучения, которые располагаются или могут располагаться на территории предприятия ИП ФИО2, а также от таких источниках, над которыми у ИП ФИО2 и его сотрудников возможна потеря управления.

Более того, в силу ст. 14 этого Закона деятельность, связанная с источниками ионизирующего воздействия, является лицензируемой. В деле не имеется сведений о наличии у ИП ФИО2 такой лицензии, что также свидетельствует об отсутствии на территории предприятия таких источников. При этом, судом учтено, что имеющиеся у ИП ФИО2 лицензии на обращение с черными и цветными металлами не являются допуском к работе с источниками ионизирующего излучения применительно к вышеуказанному Закону.

В целях предотвращения попадания на территорию предприятия ИП ФИО2 источников ионизирующего излучения при приеме металла осуществляется дозиметрический контроль с использованием дозиметра-радиометра, имеющего регистрацию и поверку в установленном порядке, что следует из имеющей в деле справки Роспотребназора от 26 февраля 2024 года (л.д. 38).

При таких обстоятельствах к ИП ФИО2 очевидно не подлежат применению требования ст. 19 указанного Закона.

Пункт 6.2 СанПин 2.6.1.2523-09 регламентируют требования при планировании защитных мероприятий при радиационной аварии. При этом, судом выше приведено обоснование отсутствия у ИП ФИО2 обязанностей по планированию таких защитных мероприятий ввиду отсутствия источником ионизирующего излучения. Таким образом, отраженное в оспариваемом постановлении требование о необходимости соблюдения предпринимателем данного пункта СанПин 2.6.1.2523-09 является незаконным.

Кроме того, настоящий суд считает необоснованным применение к ИП ФИО2 и требований СанПин 2.2.1/2.1.1-1200-03 по следующим основаниям.

В силу п. 1.4 СанПин 2.2.1/2.1.1-1200-03 данные санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятие ИП ФИО2 отнесено к третьему классу опасности.

В таблице 7.1 СанПин 2.2.1/2.1.1-1200-03 приведен исчерпывающий перечень видов деятельность предприятий, позволяющий отнести таковые к различным классам опасности. Однако, данный обширный перечень не содержит видов деятельности, которыми, согласно оспариваемому постановлению, занимается ИП ФИО2 Данный перечень не предусматривает возможность отнесения предприятия к категории опасных за сбор, первичную сортировку, хранение и отгрузку металлолома для дальнейшей переработке.

При таких обстоятельствах требование из постановления о необходимости соблюдения ИП ФИО2 пунктов СанПин 2.2.1/2.1.1-1200-03 является незаконным. Отсутствие необходимости установления в рассматриваемом случае санитарно-защитной зоны предприятия очевидно исключает необходимость соблюдения Правил установления таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года № 222.

Одновременно, суд не считает возможным согласиться с выводом из оспариваемого постановления, что ИП ФИО2 допущено нарушение нарушением п.п. 71, 73, 74 СанПин 2.1.3684-21, ввиду отсутствия у него проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и санитарно-эпидемиологического заключения на такой проект.

Данные пункты СанПин определяют правила эксплуатации объектов, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, а в контексте оспариваемого постановления – на атмосферный воздух.

В статье 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» дано определение термину «загрязнение атмосферного воздуха», которым является поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха и нормативы качества окружающей среды для атмосферного воздуха.

Из содержания остальных терминов, определенных той же статьей Закона, следует, что загрязнение атмосферного воздуха возможно путем выброса в него вредных загрязняющих веществ или путем физического воздействия на него (шумом, вибрацией, ионизирующим излучением, температурой и другими физическими факторами).

Для каждого из таких видов загрязнений предусмотрены предельно допустимые нормативы: выбросов вредных загрязняющих веществ (при наличии таких выбросов) или физического воздействия (при наличии такого воздействия).

Таким образом, из смысла данных терминов следует, что разработка проекта допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух необходима лишь при наличии источника таких выбросов.

Отсутствие таких источников исключает необходимость разработки такого проекта.

В деле не имеется доказательств наличия на территории предприятия ИП ФИО2 каких-либо источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух или физического воздействия на него, следовательно, требование о необходимости наличия у предпринимателя проекта допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух является незаконным, равно как незаконным является требования о наличии санитарно-эпидемиологического заключения на такой проект.

Кроме того, суд считает необоснованным вывод в оспариваемом постановлении о нарушении ИП ФИО2 п.п. 220, 221 СанПин 2.1.3684-21, определяющие требования к накоплению и хранению отходов.

Суд соглашается с доводом из жалобы, что пункт приема ИП ФИО2 представляет собой не место хранения отходов, а является временным местом хранения металла, в связи с чем, положения п.п. 220, 221 СанПин 2.1.3684-21 в рассматриваемом случае применены незаконно.

Таким образом, в деле и обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о нарушении ИП ФИО2 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу — прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании пункта части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Одновременно суд полагает необходимым отметить факт наличия существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении данного дела должностным лицом.

В нарушение ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ в оспариваемом постановлении имеются ссылки на доказательства, отсутствующие в деле. В частности постановлении имеются ссылки на выписку из реестра санитарно-эпидемиологических заключений на проект санитарно-защитной зоны, а также выписку из реестра санитарное-эпидемиологических заключений на проект нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Однако, таких выписок в материалах дела не имеется, что очевидно нарушает право ИП ФИО2 на защиту.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО3 от 28 марта 2024 года № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствуем состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья

ФИО1

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСНОВАНО: СУДЬЯ: