Апелляционное постановление № 22-443/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-443/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания, назначенного по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2025 года в виде принудительных работ сроком 3 месяца 23 дня заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 23 дня в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Филатова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 21 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2025 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 5 месяцев 14 дней принудительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в связи с уклонением его от отбывания данного вида наказания. Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что председательствующим в судебном заседании ему не было предоставлено достаточно времени в полном объеме дать свои объяснения, чем было нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, дополнив, что покинул рабочее место по уважительной причине. С просьбой освободить его от работы 1 ноября 2025 года в счет выходного дня он устно обращался к соответствующим должностным лицам, однако ему было отказано. Тогда он принял решение самостоятельно покинуть место работы, чтобы помочь матери. В связи с семейными обстоятельствами он находился в стрессовом состоянии, однако психологическая помощь ему оказана не была. При его задержании соответствующие документы не составлялись. В судебном заседании ему не предоставили возможность изложить свою позицию.

Адвокат Филатов С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что в связи с отсутствием аудиопротокола судебного заседания оснований не доверять доводам осужденного о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ, будучи ознакомленным с порядком и условиями его отбывания, уклонился от отбывания принудительных работ, а именно 1 ноября 2025 года отсутствовал на рабочем месте.

Первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного ФИО1 положительных результатов не дали.

2 ноября 2025 года осужденный ФИО1 признан уклонившимся от отбывания принудительных работ, постановлением начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю объявлен в розыск и задержан.

В соответствии с действующим законодательством, осужденным к принудительным работам для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов администрация исправительного центра может разрешить краткосрочный выезд за его пределы на срок до пяти суток непосредственно после постановки осужденного на учет и его регистрации по месту пребывания.

Разрешение на краткосрочный выезд за пределы исправительного центра оформляется постановлением о предоставлении осужденному к принудительным работам права выезда за пределы центра для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов на основании письменного заявления осужденного к принудительным работам.

С соответствующим письменным заявлением ФИО1 к начальнику исправительного центра не обращался, самовольно оставив место работы, определенное администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, исследованы и проанализированы представленные сторонами материалы, а также учтены данные о личности ФИО1

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима, осужденному судом первой инстанции определен обоснованно.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании ФИО1 не была предоставлена возможность в полном объеме дать объяснения, чем было нарушено его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, в него занесены подробные пояснения осужденного. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным либо защитником принесено не было.

Право на защиту ФИО1 не нарушено, при рассмотрении представления он был обеспечен профессиональным защитником - адвокатом, каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей и нарушении права на защиту от ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не поступало.

Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующим судьей нарушен принцип состязательности сторон, а также право осужденного ФИО1 на защиту.

Доводы стороны защиты об отсутствии аудиопротокола судебного заседания от 28 ноября 2025 года, не являются основанием для отмены постановления.

Отсутствие в материалах дела протокола задержания осужденного сам факт его задержания не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись