Апелляционное определение № 33-1128/2026 от 11 февраля 2026 г.

34RS0038-01-2025-002230-98

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-1128/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1609/2025 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС», мотивированным тем, что по результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля <.......> в дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2024 г. ответчик, не исполнив обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ограничился выплатой в размере <.......>

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого после дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2024 г., составляет без учета износа деталей, подлежащих замере, <.......>

На основании изложенного просила взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 51 184 руб., убытки в размере 142 316 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., штрафы, предусмотренные Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение 51 184 руб., убытки 142 316 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 17 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО 90 942 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 823 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик настаивает на том, что между сторонами было достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем АО «МАКС» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО2 поддержала доводы и требования жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 декабря 2024 г. по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены повреждения.

6 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 6 марта 2025 г. № А-1140487, подготовленному ООО «ЭКЦ» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет <.......>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, <.......>

24 марта 2025 г. АО «МАКС» осуществило в пользу истца страховую выплату в размере <.......>

Согласно экспертному заключению № 778/06-2025 ИП С.Н.И., подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2025 г., составляет <.......>

Претензия истца о выплате убытков в виде разницы между страховой выплатой и рыночной стоимостью необходимого восстановительного ремонта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2025 г. № У-25-98339/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «МАКС», произведя страховую выплату вместо организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ненадлежащим образом исполнило обязанность по страховому возмещения. В этой связи суд, руководствуясь не оспариваемыми сторонами экспертными заключениями ООО «ЭКЦ» и ИП С.Н.И., взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 184 руб. (<.......> – <.......>) и убытки в виде рыночной стоимости необходимого восстановительного ремонта, превышающей надлежащее страховое возмещение, в размере 142 316 руб. (<.......> – <.......>).

Доводы ответчика, настаивающего на том, что в рассматриваемой ситуации страховщик правомерно осуществил страховую выплату на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу названной нормы страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом необходимо учитывать разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, согласно которым такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, указание истцом согласия на получение страховой выплаты в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении, поданном в адрес АО «МАКС» 6 марта 2025 г., не свидетельствует о достижении соглашения о замене ремонта страховой выплатой, поскольку из буквального содержания данного пункта следует, что потерпевший выражает согласие на получение страховой выплаты только при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, в рассматриваемой ситуации обстоятельства, предусмотренные названной нормой закона, отсутствовали.

С учетом изложенного, а также незаполненности истцом пункта 4.1 заявления, предусматривающего выбор формы страхового возмещения, предоставление ФИО1 банковских реквизитов в адрес ответчика не может рассматриваться в качестве получения от потерпевшего согласия на замену восстановительного ремонта автомобиля страховой выплатой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ИП С.Н.И., не оспоренным ответчиком. Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Названное экспертное заключение подтверждает размер расходов, которые истец должен будет понести для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г. (пункт 23), в подобных ситуациях такой штраф в соответствии с законом подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика отсутствовали основания для замены организации восстановительного ремонта (который оплачивается без учета заменяемых деталей) на денежную форму, надлежащим страховым возмещением являлась выплата, соответствующая стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей, рассчитанной согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее- Единая методика).

Из экспертного заключения ООО «ЭКС», выводы которого сторонами не оспаривались, следует, что согласно Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, то есть сумма надлежащего страхового возмещения, от которого подлежат исчислению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, составляет <.......>

Таким образом, рассчитав штраф в размере 90 942 руб. (<.......> / 2), суд правильно применил нормы Закона об ОСАГО.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 27 февраля 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи