Решение № 2-756/2018 2-756/2018~М-546/2018 М-546/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-756/2018

.

Дело № 2-756/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 144 133 рубля 94 копейки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 10 609 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак «<данные изъяты>», совершил наезд на стоящий мотоцикл «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, вследствие чего тот упал на стоящий рядом мотоцикл «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, который упал на дорогу. В результате данного ДТП мотоциклу истицы причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены в заключении независимого оценщика ИП <данные изъяты> в размере 215 131,09 рублей. Поскольку стоимость ремонтных работ превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП в 199 315 рублей, то размер ущерба определен истцом на условиях полной гибели за вычетом стоимости годных остатков 55 181,06 рублей в 144 133,94 рублей. ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, отказало в выплате страхового возмещения. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержал, снизив размер требований о взыскании страхового возмещения до 92 100 рублей в соответствии с заключением автотехнической экспертизы.

Участвуя лично в судебном заседании, истица ФИО1 иск поддержала, пояснив, что до данного ДТП мотоцикл повреждений не имел, хранила его в гараже. ДД.ММ.ГГГГ г. не смогла завести мотоцикл, в связи с чем передала его своему знакомому для выполнения ремонта. На следующий ее знакомый ФИО2 сообщил о произошедшем ДТП.

Представители ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 иск не признали, пояснив, что в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано ввиду несоответствия повреждений мотоцикла заявленному ДТП. В обоснование своих возражений представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», содержащее вывод о том, что повреждения на мотоцикле истицы, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, обратили внимание, что прежним собственником мотоцикла, принадлежащего в настоящее время истице, являлся причинитель вреда ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ г. участвовал на нем в ДТП.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв. в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 часов приехал на автомобиле к дому <адрес>, привез аккумулятор для механика, который занимался ремонтом мотоцикла ФИО1, с которой знаком, продал ей этот мотоцикл. Когда стал отъезжать, задел мотоцикл, который от этого упал на второй мотоцикл, оба мотоцикла упали на дорогу. После этого остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. возле дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак «<данные изъяты>», совершил наезд на стоящий мотоцикл «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, вследствие чего тот упал на стоящий рядом мотоцикл «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, который упал на дорогу. В результате данного ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

По результатам проведенной проверки по факту ДТП органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжал с парковки и не рассчитав габариты автомобиля, ударил припаркованный мотоцикл «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», вследствие чего тот ударил второй мотоцикл «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», оба мотоцикла получили повреждения.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что она поставила принадлежащий ей мотоцикл «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», на парковке возле дома <адрес>, после чего ушла. Когда вернулась, увидела, что в результате ДТП мотоциклу причинены повреждения по кругу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенных участниками ДТП обстоятельств, причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Таким образом, наступила ответственность ФИО2 по возмещению причиненного в результате его виновных действий вреда. Поскольку его гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», то у данного страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая компания «Согласие» принято решение об отказе в выплате ФИО1 страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, имеющиеся на мотоцикле истицы повреждения не могли быть образованы в результате заявленного события.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены два заключения ООО «<данные изъяты>», в которых на основании фотографий и актов осмотра проанализированы повреждения, имеющиеся на обоих мотоциклах и автомобиле, и сделан вывод о том, что все повреждения мотоциклов не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

В целях проверки доводов ответчика и выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы, часть повреждений (топливный бак, левый и правый балансиры руля, задняя левая подножка, рычаг переключения скоростей) не могли быть образованы в заявленном ДТП, часть повреждений (левой части облицовки заднего сиденья) могли быть образованы при контактировании с элементами мотоцикла «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», а часть повреждений (глушителя, правого зеркала, переднего крыла, облицовки правой боковины, облицовки передней, правого спойлера) могли быть образованы в результате опрокидывания (падения) на правую сторону. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 181 900 рублей без учета износа деталей и 92 100 рублей с учетом износа при рыночной стоимости мотоцикла 215 800 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим достаточную квалификацию и значительный опыт экспертной деятельности. Экспертная организация определена судом на основании предложения ответчика, что свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений в объективности и компетентности данного эксперта.

В судебном заседании представители ответчика выразили свое несогласие с выводами экспертизы и ходатайствовали о назначении повторной экспертизы в другое экспертное учреждение. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертизы ООО «<данные изъяты>», не имеется.

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит. Так, эксперт, проанализировав характер и расположение повреждений мотоцикла истицы, обоснованно сделал вывод о том, что имело место опрокидывание мотоцикла на правую сторону. Кроме того, опрокидывание на левую сторону при отсутствии повреждений боковой подножки, на которую опирается мотоцикл с левой стороны, невозможно.

Указанный вывод не противоречит имеющимся данным о расположении транспортных средств на месте ДТП. Так, из объяснений ФИО2 следует, что оба мотоцикла в результате наезда упали на дорогу. Однако, на фотографиях, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, оба автомобиля стоят на колесах, опираясь на боковые подножки, что свидетельствует о том, что мотоциклы были подняты ФИО2 либо иным лицом, при этом нельзя исключить произвольное перемещение мотоциклов. Кроме того, перемещение мотоциклов произошло также в результате наезда автомобиля. Ввиду этого расположение мотоциклов на фотографиях с места ДТП не отражает объективно расположение мотоциклов в момент ДТП. Составленная ФИО2 схема места ДТП в части расположения и направления мотоциклов отражает их расположение после того, как мотоциклы были подняты и поставлены на колеса. Ввиду изложенного фотографии с места ДТП и схема места ДТП не исключают возможности опрокидывания мотоцикла истицы на правую сторону. Вместе с тем, наличие характерных для падения повреждений на правой стороне мотоцикла объективно свидетельствует о падении именно на правую сторону.

Заключение экспертизы в части расчета стоимости ремонтных работ основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В целом по делу ответчиком не опровергнуты объяснения истца о причинении принадлежащего истице мотоциклу технических повреждений при заявленных обстоятельствах. То обстоятельство, что причинитель вреда ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником мотоцикла, который впоследствии продал ФИО1, не имеет самостоятельного правового значения при разрешении данного спора.

Таким образом, суд взыскивает страховое возмещение в размере 92 100 рублей в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 46 050 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая длительность невыплаты страхового возмещения, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что страховая услуга оказана некачественно, страховое возмещение не выплачено, истице причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истицы, характера нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 10 609 рублей. Указанные расходы были и необходимы для предъявления истцом досудебной претензии и искового заявления в суд. С учетом уточнения исковых требований данные расходы возмещаются полностью.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истица оплатила услуги представителя в размере 15 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и распиской представителя в получении денег. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление досудебной претензии и искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 92 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 46 050 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 10 609 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере 3 263 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин