Решение № 2-2381/2019 2-279/2020 2-279/2020(2-2381/2019;)~М-2733/2019 М-2733/2019 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2381/2019

Дело №*** 12 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа с ипотекой, расписки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 700 000 рублей.

В обеспечение исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор ипотеки, согласно которому ответчик заложил истцу принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

Данное помещение принадлежит ответчику на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Стороны оценили указанную квартиру в 6 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора займа, за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты из расчета 72 900 рублей за каждый полный или неполный месяц до дня полного возврата суммы займа.

Согласно п. 6 договора займа, в случае задержки выплаты процентов заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени в размере 3% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно.

Согласно п. 7 договора займа, в случае неисполнения требования о досрочном возврате займа заемщик обязуется выплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено требование до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно. Просрочка начинается с **.**.****.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 264 678 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, квартира расположена на первом этаже дома и имеет площадь 49,1 кв.м., кадастровый №***, реализовав его путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами из расчета 72 900 рублей за каждый полный или неполный месяц, начиная с **.**.**** до дня полного возврата суммы займа; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 525 рублей, 300 рублей и 300 рублей.

Истец увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 6 720 600 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, квартира расположена на первом этаже дома и имеет площадь 49,1 кв.м., кадастровый №***, реализовав его путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 000 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами из расчета 72 900 рублей за каждый полный или неполный месяц начиная с **.**.**** до дня полного возврата суммы займа. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 525 рублей, 300 рублей и 300 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, указав, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор займа с ипотекой, согласно которому истец, как залогодатель, занял у ответчика, как залогодержателя, сумму в размере 2 700 000 рублей со сроком возврата долга не позднее **.**.****, с местом исполнения в Санкт-Петербурге.

В обеспечение своевременного и полного исполнения вышеуказанного обязательства истец заложил ответчику, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, закладываемая квартира расположена на первом этаже дома и имеет площади 49,1 кв.м., кадастровый №***.

Заложенную квартиру стороны оценили в 6 000 000 рублей. **.**.**** была составлена расписка, согласно которой истец получил от ответчика денежную сумму в размере 2 700 000 рублей по договору займа от **.**.****.

Однако, ввиду злоупотребления спиртными напитками, истец плохо помнит, что происходило **.**.****, как и то, какие документы подписывал. Незадолго до совершения сделки истец познакомился с женщиной, которая представилась некой Ольгой и впоследствии склонила его на совершение данной сделки. В день подписания указанного договора истец не был в адекватном состоянии, поскольку длительное время систематически употреблял алкоголь и наркотически средства, и пребывал в состоянии сильного алкогольного и наркотического опьянения. О том, что конкретно произошло, истец понял лишь спустя время. Не понимая, что происходит, он сделал фото, предложенных ему на подписание документов, и направил своему знакомому.

Совершенная сделка нотариально не удостоверялась, дееспособность истца на момент совершения сделки никем не проверялась.

Накануне совершенной сделки, **.**.**** в 10:00 часов истец с Литейного проспекта, <адрес> Санкт-Петербурге был доставлен в состоянии сильного алкогольного опьянения в Санкт-Петербургский НИИ скорой помощи им. ФИО5.

**.**.**** в 03:15 часов истец был доставлен так же в состоянии сильного алкогольного опьянения с <адрес> СПб ГБУЗ Елизаветинская больница.

**.**.**** в 12:00 часов истца забрали сотрудники скорой помощи, которые перенаправили истца в Наркологический реабилитационный центр №*** в Санкт-Петербурге.

В соответствии с изложенным истец убежден, что сделку, совершенную между ним и ответчиком **.**.****, следует считать недействительной ввиду того, что истец не мог понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Денежные средства в размере 2 700 000 рублей, предусмотренные договором, истец не получал.

ФИО2 просит суд признать недействительным договор займа с ипотекой от **.**.****, заключенный между ФИО2, **.**.**** года рождения и ФИО1, **.**.**** года рождения. Признать недействительной расписку от **.**.**** от имени ФИО2, **.**.**** года рождения.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признает, суду пояснил, что ответчик **.**.**** и **.**.**** обращался в банк за выдачей кредита на сумма 2 и 3 миллиона рублей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика была обдуманными и взвешенными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ. Ответчику по адресу его регистрации направлены судебные извещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признает, поддерживает встречное исковое заявление, по доводам в нем изложенным. Суду пояснил, что располагает информацией о том, что ФИО2 не явился на экспертизу и не оплатил ее, в связи с тем, что уехал в Крым, где проживает по настоящее время, доказательства нахождения ФИО2 в Крыму у представителя отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** между ФИО10 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 700 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму с процентами в срок и в размерах, предусмотренных настоящем договором. Место исполнения обязательства - Санкт-Петербург.

В соответствии с п. 2, 3 указанного договора, денежные средства передаются наличными при подписании настоящего договора. По настоящему договору за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в размере 72 900 рублей, что составляет 2,7 % от суммы займа, за каждый полный или неполный месяц. Проценты начисляются до дня полного возврата суммы займа. Проценты выплачиваются не позднее 19 числа месяца.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами не позднее **.**.****. По соглашению сторон договор может быть продлен на новый срок. Стороны согласовали четырехмесячный срок, как минимальный срок оплаты за пользование заемными средствами (п. 4 договора займа).

Согласно п. 7 договора займа, сторонами предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Передача денежных средств в размере 2 700 000 рублей, подтверждается распиской заемщика от **.**.****.

**.**.**** между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа, заключенному **.**.**** между ФИО10 и ФИО2, залогодатель заложил залогодержателю принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>. Закладываемая квартира расположена на первом этаже дома и имеет площадь 49, 1 кв.м.

Согласно п. 4 договора ипотеки, заложенную квартиру стороны оценили в 6 000 000 рублей.

Ответчик ФИО2 считает, что в момент заключения договора займа и договора ипотеки между ним и ФИО1, он не понимал характер своих действий, их последствия, не мог своими действиями руководить, поскольку чрезмерно употреблял спиртными напитками.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению, до тех пор, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО2 в момент подписания договора займа, договора ипотеки от **.**.**** и расписки от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №***».

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не была проведена СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №***» из-за неоднократной неявки ФИО2 по вызову экспертного учреждения для проведения экспертизы, и не оплаты проведения экспертизы, в связи с чем, дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Указанное не оспаривается представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик уклоняется от участия в судебной экспертизе, не являясь для ее проведения без уважительных причин, суд, с учетом положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку доводы ответчика о заключении оспариваемых договоров в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика о том, что **.**.****, **.**.****, **.**.**** он доставлялся в медицинские учреждения в состояние алкогольного опьянения, с достоверностью не свидетельствует, о том, что на момент заключения договоров он не мог понимать значение своих действий.

При этом суд полагает необходимым указать, что **.**.**** ФИО2 был выписан из СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» на амбулаторное лечение под наблюдение гастроэнтеролога поликлиники по месту жительства, с диагнозом хронический панкреатит. Листок нетрудоспособности ФИО2 указанным медицинским учреждением не выдавался.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что нахождение ФИО2 в указанном лечебном учреждении является свидетельством нахождения его **.**.**** в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Из представленных на запрос суда медицинских документов, следует, что ФИО2 на учете в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская наркологическая больница» Диспансерно-поликлиническое отделение <адрес>, Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская психиатрическая больница №***» (стационар с диспансером) не состоит.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что **.**.****, **.**.**** ФИО2 выданы нотариально удостоверенные доверенности, которыми он уполномочил представителей вести его дела в судах, государственных, правоохранительных органах, также принять наследство, оставшееся после умершей ФИО8, указанные доверенности были удостоверены нотариусом, нотариусом проверялась дееспособность ответчика и устанавливалась воля.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является офис - менеджером в ООО «Аттика-недвижимость», ФИО1 является директором общества, ФИО2 видела дважды, до **.**.**** ФИО2 приходил в офис ООО «Аттика-недвижимость» на консультацию к ФИО10, изучал условия договоров. **.**.**** ФИО2 явился с брокером, они изучали договоры, фотографировали их. После подписания договоров, свидетель и ФИО2 отправились к нотариусу, по дороге они беседовали, ФИО2 был адекватен, трезв, оставил о себе впечатление адекватного человека, говорил, что ему очень нужны денежные средства, также он несколько раз звонил по телефону, и с кем-то советовала по поводу договоров.

Оценивая показания свидетеля по делу, суд приходит к выводу о том, что они согласуются с объяснениями истца, доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

В нарушение положений п. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ФИО2, не представлены доказательства в подтверждение заявленного требования о признании договора займа с ипотекой от **.**.**** недействительным, равно как и не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Материалами дела установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком до настоящего времени не возвращена сумма по договору займа **.**.****.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа составляет 6 720 600 рублей.

Суд полагает расчет задолженности по договору займа от **.**.****, произведенный истцом, верным, поскольку указанный расчет составлен истцом исходя из договора займа, устанавливающего размер штрафных санкций за нарушение сроков возврата суммы займа, контррасчет ответчиком не представлен.

Истец так же просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами из расчета 72 900 рублей за каждый полный или неполный месяц начиная с **.**.**** до дня полного возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 339, 348, 350 ГК РФ, полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, реализации его путем продажи с публичных торгов, определения начальной продажной стоимость заложенного имущества в размере 6 000 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что ответчиком обязательства по договору займа, обеспеченному залогом на указанную квартиру не исполняются, следовательно, имеются оснований для обращения взыскания на данное имущество. При этом суд пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в соответствии с договором ипотеки и составляет 6 000 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 6720600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25125 рублей, а всего 6745725 (шесть миллионов семьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А <адрес>, расположенную на первом этаже дома, площадью 49, 1 кв. м, кадастровый №***, путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6000000 (шести миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 72900 рублей за каждый месяц, начиная с **.**.**** до полного возврата суммы займа.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа с ипотекой, расписки, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 16678 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк