Апелляционное определение № 33-14493/2026 от 12 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14493/2026 УИД 78RS0008-01-2026-001378-56

Судья: Гусева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Т.С. Байбакова, рассмотрев частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 А.овича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2026 года о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 А.овича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №23» защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2026 года исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 А.овича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №23» защите трудовых прав возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 А.овичем подана частная жалоба на указанное определение суда, в соответствии с которой просят определение суда отменить, исковое заявление принять к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 1 января 2026 г., без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с нормой части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Правила территориальной подсудности определены в статье 28 и в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В нарушение вышеуказанных норм, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал на то, что заявленные требования не подсудны Красногвардейскому районному суду г. Санкт-Петербурга ввиду того, что из представленных материалов усматривается, что ответчик находится по адресу: <...>, лит. А, что относится к подсудности Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Однако, истцы в качестве способа защиты своих прав избрали обращение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по адресу регистрации по месту жительства истца ФИО3: <адрес>, который в свою очередь относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания спорного определения суда законным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2026 года – отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 А.овича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №23» защите трудовых прав, направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Судья