Решение № 2-651/2018 2-651/2018(2-6976/2017;)~М-6781/2017 2-6976/2017 М-6781/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-651/2018

Дело № 2-651/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП МирошН.о Н. А. об истребовании технологического оборудования из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ, просила суд: - расторгнуть договор аренды № оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ответчика задолженность по аренде технологического оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; - взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; - истребовать технологическое оборудование (утюг с компрессором, тянульную машину, тянульную машину Balconi, шлифовальный станок, разбивочную машину, стригальную машину, скорняжную машину 10Б, косу мездрильную в количестве 2 штук, пневмоправилку, строгальный станок в количестве 3 штук, химчистку, заточной станок, мялку, сушило с тепловентилятором, баркас 500 литров в количестве 5 штук, баркас 300 литров в количестве 3 штук, баркас 100 литров, бройлер в количестве 2 штук, центрифугу, письменный стол, ПУА в количестве 2 штук, компрессор, сварочный аппарат, погрузочную тележку гидравлическую, монитор для видеокамеры) принадлежащее истцу из чужого незаконного владения от ответчика, обязав ответчика передать истцу данное технологическое оборудование в целостности и сохранности по акту приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником данного технологического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор аренды технологического оборудования по обработке меха и меховых изделий в ответчиком, и передала данное технологическое оборудование ответчику по акту приема-передачи. Данное технологическое оборудование неподвижно стационарно установлено на территории предприятия ЗАО «Технопарк Обводный 150». Ответчик прекратил выплату арендных платежей истцу за данное оборудование в связи с чем образовалась задолженность. Согласно п. 3.1 договора аренды, ежемесячная арендная плата составляет 60.000 рублей в месяц, которая должна выплачиваться не позднее 15 числа каждого месяца. В соответствии с п. 4.2 указанного выше договора, в связи с просрочкой платежей истец имеет право расторгнуть договор. Истец в присутствии свидетелей пыталась вручить ответчику уведомление о расторжении договора аренды оборудования, однако ответчик отказалась принимать данное уведомление, указав, что арендные платежи истца платить никто не будет. На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме и просили суд их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца. Ответчик не отрицает, что пользовался технологическим оборудованием истца, однако, данное оборудование было передано истцу обратно. Более того, истцу были оплачены арендные платежи. Также данные арендные платежи были оплачены и ФИО2.

Заслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи оборудования истец приобрела у ФИО3 оборудование, согласно акта приема-передачи оборудования и Спецификации (л.д. 13 – 15).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № оборудования, согласно которого истец обязалась предоставить во временное пользование ответчику «Оборудование» согласно Приложения № в соответствии с передаточным актом (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1.) (л.д. 9 – 11, 43 – 47).

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 указанного выше договора, арендная плата составляет <данные изъяты> в месяц, и должна выплачиваться ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Также, во исполнения указанного выше договора, между сторонами была заключена Спецификация переданного оборудования (л.д. 48) и Акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) подписанные сторонами (истцом и ответчиком).

Из Спецификация переданного оборудования (л.д. 48) следует, что истцом ответчику было передано следующее оборудование: утюг с компрессором, откатной барабан, тянульную машину, тянульную машину Balconi, шлифовальный станок, разбивочную машину, стригальную машину, скорняжную машину 10Б, косу мездрильную в количестве 2 штук, пневмоправилку, строгальный станок в количестве 3 штук, химчистку, заточной станок, мялку, сушило с тепловентилятором, баркас 500 литров в количестве 5 штук, баркас 300 литров в количестве 3 штук, баркас 100 литров, бройлер в количестве 2 штук, центрифугу, письменный стол, ПУА в количестве 2 штук, компрессор, сварочный аппарат, погрузочную тележку гидравлическую, монитор для видеокамеры, видеокамера, шлифовальный станок.

Как следует из выписки по счету ответчик истцу по договору аренды оборудования ДД.ММ.ГГГГ перечислила сумму в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислила сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 142 – 152), и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Сторона истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что 3 платежа за аренду оборудования по <данные изъяты> ответчик истцу произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения указанного выше имущества.

ДД.ММ.ГГГГ за аренду указанного выше оборудования ответчик перечислила ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 7, 152). Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ответчика за аренду оборудования получил сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи имущества (утюг с компрессором, откатной барабан, тянульную машину, тянульную машину Balconi, шлифовальный станок, разбивочную машину, стригальную машину, скорняжную машину 10Б, косу мездрильную в количестве 2 штук, пневмоправилку, строгальный станок в количестве 3 штук, химчистку, заточной станок, мялку, сушило с тепловентилятором, баркас 500 литров в количестве 5 штук, баркас 300 литров в количестве 3 штук, баркас 100 литров, бройлер в количестве 2 штук, центрифугу, письменный стол, ПУА в количестве 2 штук, компрессор, сварочный аппарат, погрузочную тележку гидравлическую, монитор для видеокамеры, видеокамера, шлифовальный станок) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец в присутствии свидетелей вручила ответчику Уведомление о расторжении договора № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец уведомила ответчика о наличии просрочки по арендной плате, в связи с чем, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора, поставила ответчика в известность о расторжении данного договора. От подписи указанного Уведомления ответчик отказалась (л.д. 12)

Также, истец ДД.ММ.ГГГГ направила истцу Уведомление о расторжении договора № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по средством почтового отправления (л.д. 21 – 22).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая показала суду, что истца и ответчика она знает, поскольку работала у ответчика приемщицей. Истец попросила ее быть свидетелем вручения ответчику Уведомления о расторжении договора № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Они в конце июня 2017 года приехали на предприятие и хотели вручить ФИО3 данное уведомление, но последняя от его получения отказалась в присутствии свидетелей. Также она пояснила, что на момент ее увольнения, на март 2017 года оборудование, которое истец сдала в аренду ответчику находилось у ответчика.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как стороне истца, так и стороне ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Стороны кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Как видно из материалов дела истец, требуя судебной защиты имущественного права по предъявленному исковому заявлению, избрал, в частности, такой вещно-правовой способ защиты гражданских прав как виндикационный иск, регламентированный статьей 301 ГК РФ. Между тем, в Главе 20 (статьи 301 - 306) Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой положения статьи 301 в качестве правового обоснования просит применить истец закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценка содержания сложившихся между сторонами спорных правоотношений по поводу возмездного пользования указанным выше технологическим оборудованием, позволяет суду квалифицировать их по ст. 606 Гражданского кодекса РФ, как договор аренды, по которому одна сторона (арендодатель) обязуется предоставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Основываясь на положениях ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше одного месяца Арендодатель имеет право требовать от Арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный Арендодателем срок. Или же расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив Арендатора об этом письменно в трехдневный срок.

Указанными выше действиями по вручению ответчику Уведомления о необходимость исполнения последним обязательства по погашению задолженности по арендным платежам в разумный срок, и расторжении договора аренды, истец реализовал свое право на отказ от договора аренды, предусмотренное ст. 619 ГК РФ. Последствием такого отказа является обязанность ответчика возвратить предмет аренды истцу, однако до настоящего времени это обязательство, вопреки положениям ст. 309 ГК РФ, не исполнено.

В письменной форме (договор аренды) стороны договорились о том, что истец передает принадлежащее ему технологическое оборудование ответчику, однако после предъявления истцом ответчику Уведомлений, последний, по истечении указанного срока, а также до настоящее время просроченные арендные платежи не произвел, указанное выше технологическое оборудование истцу не возвратил, что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Получение ответчиком принадлежащего истцу имущества (утюг с компрессором, тянульную машину, тянульную машину Balconi, шлифовальный станок, разбивочную машину, стригальную машину, скорняжную машину 10Б, косу мездрильную в количестве 2 штук, пневмоправилку, строгальный станок в количестве 3 штук, химчистку, заточной станок, мялку, сушило с тепловентилятором, баркас 500 литров в количестве 5 штук, баркас 300 литров в количестве 3 штук, баркас 100 литров, бройлер в количестве 2 штук, центрифугу, письменный стол, ПУА в количестве 2 штук, компрессор, сварочный аппарат, погрузочную тележку гидравлическую, монитор для видеокамеры), в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось, и подтверждается Актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) подписанные сторонами (истцом и ответчиком).

Таким образом, факт получения ответчиком спорного имущества от истца нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны ответчика, относительно того, что они данное оборудование передали истцу, поскольку каких либо доказательств данного факта, как то Акт приема-передачи оборудования и т.д., стороной ответчика, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было, а сторона истца данный факт в судебном заседании отрицала.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив факт передачи спорного имущества от истца к ответчику, а также то, что спорное имущество истцу не возвращено, а у ответчика отсутствуют законные основания для его удержания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, и полагает, что исковое требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Одновременно, как следует из п. 8.2 договора аренды № оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения дела, срок действия данного договора истек, а следовательно исковое требование истца о расторжении данного договора аренды удовлетворению не подлежит, поскольку данный договор с ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Судом в судебном заседании было установлено, что по указанному выше договору аренды заключенному между истцом и ответчиком, последний должен был произвести оплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 месяцев. Оплата ответчиком истцу была произведена только в размере <данные изъяты>, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты><данные изъяты>).

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны ответчика, что данные денежные средства в размере <данные изъяты>, тремя взносами истцу пришлось внести в кассу ответчика по приходным кассовым ордерам, а следовательно данные денежные средства истцу были выплачены ответчиком не как арендные платежи, поскольку истец данные денежные сродства получила от ответчика как арендные платежи по договору, при этом не имеет правового значения для разрешения данного дела по существу, как в последствии истец распорядилась данными денежными средствами исключительно по своему усмотрению.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Каких-либо еще доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП МирошН.о Н. А. об истребовании технологического оборудования из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП МирошН.о Н. А. в пользу ФИО1 задолженность по аренде технологического оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обязать ИП МирошН.о Н. А. возвратить ФИО1 следующее технологическое оборудование: утюг с компрессором, тянульную машину, тянульную машину Balconi, шлифовальный станок, разбивочную машину, стригальную машину, скорняжную машину 10Б, косу мездрильную в количестве 2 штук, пневмоправилку, строгальный станок в количестве 3 штук, химчистку, заточной станок, мялку, сушило с тепловентилятором, баркас 500 литров в количестве 5 штук, баркас 300 литров в количестве 3 штук, баркас 100 литров, бройлер в количестве 2 штук, центрифугу, письменный стол, ПУА в количестве 2 штук, компрессор, сварочный аппарат, погрузочную тележку гидравлическую, монитор для видеокамеры, принадлежащее ФИО1, в целостности и сохранности по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Ерунова