Апелляционное определение № 33А-5381/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья – Фазлетдинов А.И. Дело № 33а-5381/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0007-01-2024-007367-26 Дело № 2а-1700/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием представителя административного истца ООО «НИТЭК» адвоката ФИО9, представителей административных ответчиков Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО «НИТЭК»

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2025 г.

по административному исковому заявлению ООО «НИТЭК» к Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании незаконными действий МИФНС России №22 по Нижегородской области по направлению материала проверки №[номер] в СУ СК РФ по Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л А:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что Межрайонной ИФНС №22 России по Нижегородской области проводилась проверка в отношении ООО «НИТЭК» за период с [дата] по [дата], в ходе которой налоговым органом собран материал [номер] и направлен в СУ СК РФ по Нижегородской области.

На основании п. 3 ст. 32 НК РФ Межрайонная ИФНС №22 направила материал налоговой проверки в отношении ООО «НИТЭК» для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Нижегородской области и осуществления уголовного преследования в отношении ООО «НИТЭК». Указанный материал был зарегистрирован и по итогам его рассмотрения 28.09.2023 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела [номер].

Административный истец полагает, что в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по результатам выездной налоговой проверки у ООО «НИТЭК» за период [дата] по [дата] отсутствовала обязанность по уплате налогов и пеней, а вследствие чего у налогового органа не имелось обязанности по направлению материалов проверки в следственные органы.

Административный истец просил суд: признать незаконным действия административных ответчиков по направлению материала проверки [номер] в СУ СК РФ по Нижегородской области.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ООО "НИТЭК" к Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании незаконными действий МИФНС России №22 по Нижегородской области по направлению материала проверки [номер] в СУ СК РФ по Нижегородской области, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НИТЭК" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «НИТЭК» адвокат ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области ФИО10, ФИО11, не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. Представили возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное правило распространяется и на производство в суде апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечено, что рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием в том числе граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных законоположений следует, что при отнесении административного спора к компетенции арбитражных судов необходимо учитывать субъектный состав участников спора и экономический характер заявленных требований.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, административный истец ООО «НИТЭК», имеет статус юридического лица. Основным видом экономической деятельности ООО «НИТЭК» является деятельность по аренде и лизингу строительных машин и оборудования (77.32)

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, административным истцом оспариваются действия Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области по направлению материалов проверки [номер] в СУ СК РФ по Нижегородской области, собранных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки ООО «НИТЭК» за период с [дата] по [дата].

Таким образом, в данном случае, имеет место публичный спор, возникший между юридическим лицом и государственным органом, который имеет последствия экономического характера для ООО «НИТЭК», так как, проведение выездной налоговой проверки, привлечение к налоговой ответственности и последующее направлением материалов проверки в следственные органы связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества, в связи с чем, в силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения данного дела по существу, а принятое судом решение, как рассмотренное с нарушением правил подсудности подлежит отмене с передачей данного административного дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2025 г. по настоящему делу отменить,

Передать настоящее дело по исковому заявлению ООО «НИТЭК» к Межрайонной ИФНС России №22 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании незаконными действий МИФНС России №22 по Нижегородской области по направлению материала проверки [номер] в СУ СК РФ по Нижегородской области, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: