Решение № 2-1897/2019 2-229/2020 2-229/2020(2-1897/2019;)~М2111/2019 М2111/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1897/2019

Дело № 2-229/2020 (2-1897/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и аудиопротоколирования секретарем Шредер Ю.В.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 25 февраля 2020 года на 27 февраля 2020 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 АртаваздО., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери от 21 марта 2019 года по исполнительному производству № 359/19/69039-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области к ФИО2, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с исковым заявлением, в котором просит освободить имущество от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери от 21 марта 2019 года по исполнительному производству № 359/19/69039-ИП на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, общей площадью 690 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания - садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковое заявление основано на положениях статьи 80, статьи 111 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В обоснование требований указано, что 31 июня 2017 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей на срок до 30 июня 2019 года. Данный договор займа был обеспечен залогом недвижимого имущества, в частности земельного участка, общей площадью 690 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого здания - садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Денежные средства по договору займа не были возвращены, сумма долга составляет 250 000 рублей. В связи с невозможностью возврата ответчиком заемных денежных средств, стороны заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество и передачи его в счет погашения долга. Между тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного суда города Твери от 21 марта 2019 года по исполнительному производству № 359/19/69039-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, в отношении залогового имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий, чем нарушаются права истца.

22 января 2020 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признавал в полном объеме, о чем представлено письменное заявление. Последствия признания иска разъяснялись судом. На вопросы суда пояснил, что выступал поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и его сыном ФИО4, когда брал деньги в долг у истца под залог, не знал, что с него как с поручителя будут взысканы денежные средства.

Ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в соответствии с нормами части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебное заседание не явился, ранее участия в судебных заседаниях также не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Остальные участники процесса, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явились, ранее участия в судебных заседаниях также не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 690 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и нежилое здание - садовый дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ФИО1 (регистрационная запись № 69:10:0123901:222-69/075/2018-4 от 07 ноября 2018 года).

В том числе в отношении указанных земельного участка и садового дома с 27 марта 2019 года установлено ограничение в виде запрета регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери от 21 марта 2019 года № 104983974/6939 (запись регистрации № 69:10:0123901:222-69/075/2019-5).

30 июня 2017 года между ФИО1 (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодатель обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок до 30 июня 2019 года (пункт 1-2 Договора займа). Стороны в пункте 3 Договора также согласовали, что договор обеспечен залогом имущества: земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В этот же день между сторонами был заключен отдельный договор залога на спорное имущество, в разделе 2 Договора залога указано на основание залогового обязательства – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа в размере 250 000 рублей.

Изложенное подтверждено документами, имеющимися в реестровом деле на земельный участок и садовый дом, предоставленного Управлением Росреестра по <адрес> и выписками из ЕГРН.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 26 сентября 2017 года (дело № 2-951/2017) частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО2, с последних в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 31 октября 2013 года в сумме 779049,39 рублей, проценты в размере 123699,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12227,39 рублей, а всего 914976,31 рублей. Решение вступило в законную силу 26 декабря 2017 года, на его принудительное исполнение ответчиком ФИО2 24 января 2018 года судом выдан исполнительный лист ФС № 015632721.

11 января 2019 года постановлением судебного пристава –исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери возбуждено исполнительное производство.

21 марта 2019 года, в рамках возбужденного исполнительного производства № 359/19/69039-ИП, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области вынесла постановление от 21 марта 2019 года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, общей площадью 690 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания - садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, несмотря на то, что право собственности у истца на объект недвижимости не возникло, он вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федераици).

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом, по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По смыслу статьи 119 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из толкования указанных норм, приобретатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (запрета) до государственной регистрации перехода к нему права собственности. Такой иск подлежит удовлетворению, если будет установлен факт добросовестности действий при приобретении им недвижимого имущества.

В обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения им по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В обоснование иска истец представил договор займа от 30 июня 2017 года, договор залога от 30 июня 2017 года.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности истца при совершении сделок, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств недействительности сделок в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, этим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 80 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будующем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на основании ранее заключенных сделок между ФИО1 и ФИО2 (договор займа и залога от 30 июня 2017 года) у истца имеется право залогодержателя на спорное имущество. При этом, доказательств преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований, ответчиком по делу (взыскателем по исполнительному производству) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не представлено, обязательства ответчика ФИО2 по возврату денежных средств по кредитному договору, возникли на основании решения Пролетарского районного суда города Твери от 26 сентября 2017 года после заключения сделок между истцом ФИО1 и ФИО2 договоров займа и залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 АртаваздО., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Отменить запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери от 21 марта 2019 года по исполнительному производству № 359/19/69039-ИП на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, общей площадью 690 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания - садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года.