Решение № 2А-3230/2025 2А-3230/2025~М-1902/2025 М-1902/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2А-3230/2025

Дело № 2а-3230/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002836-10

Мотивированное
решение изготовлено 22.07.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 по непринятию мер по окончанию исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 по непринятию мер по окончанию исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.Мурманска УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «Альфа -Банк» задолженности по кредитному договору 362849,51 рублей. Сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по кредитному договору перед взыскателем АО «Альфа - Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа -Банк» уведомил ОСП <адрес> г.Мурманска УФССП по <адрес> и просил окончить исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника ФИО2 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал, что в банковских организациях на исполнении находится постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.Мурманска УФССП по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в размере 388248,97 рублей, вынесенное в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №- ИП. Вопреки фактическому исполнению требований, содержащееся в исполнительном документе, исполнительное производство №- ИП не окончено, требования исполнительного документа продолжают принудительно исполняться, меры принудительного исполнения не отменены.

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.Мурманска УФССП по <адрес> ФИО4 в виде непринятия мер по окончанию исполнительного производства №- ИП по основаниям, указанным в подпунктах 1, 10 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, незаконным и нарушающим права административного истца. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.Мурманска УФССП по <адрес> устранить выявленные нарушения прав и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №- ИП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании административный истец на доводах жалобы настаивал, дополнил, что наложенный арест на его счета в банковских организациях, не давали возможности полноценно пользоваться ими, уточнил заявленные требования, отказался от требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г.Мурманска УФССП по <адрес> устранить выявленные нарушения прав и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №- ИП, в связи с вынесением судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, доводы которой поддержала в полном объеме.

Полагала, что судебным приставом-исполнителем правомерно и обоснованно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП и проводились дальнейшие исполнительные действия с наложением ареста на денежные средства находящиеся в банках, поскольку в рамка исполнительного производства №- ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В данном случае нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4, представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя прямо отражены в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве, путем изложения как императивных, та и диспозитивных норм.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП <адрес> г.Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 362849,51 рублей в пользу АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк», <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника в ЛК стороны ИП посредством ЕПГУ и получено (прочитано) последним ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ч.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 25 399,46 рублей.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес ФИО2 в ЛК стороны ИП посредством ЕПГУ и получена, прочитана последним ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 ч.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в вышеуказанных выше банках, копии направлены в ЛК стороны ИП посредством ЕПГУ получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 ч.

В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ включена сумма исполнительского сбора в размере 25399 рублей 46 копеек

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> г.Мурманска поступило заявление от взыскателя АО «Альфа-Банк» от 20.05.2025 № 5570625787, которое было зарегистрировано за № и передано на рассмотрение судебному приставу- исполнителю ФИО4 Согласно данного письма взыскателя задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был дан ответ на вышеуказанное заявление, согласно которого сведения приобщены к материалам исполнительного производства, после проведения проверки материалов судебным приставом-исполнителем будет принято решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по собственной инициативе сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, копии которых также были направлены в ЛК стороны ИП посредством ЕПГУ, получены и прочитаны последним 30.06.20255 в 13:42 ч.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, о чем было вынесено постановление, копия которого получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 24:24 ч. Сумма неосновного долга выделена в отдельное производство.

Оценив действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска на предмет соответствия требований действующего законодательства при проведении исполнительных действий, суд приходит к следующему.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судом установлено, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления взыскателя об окончании исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем дан ответ о необходимости проведения проверки, аресты с денежных счетов были сняты ДД.ММ.ГГГГ. Обращение взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в банках, произведено исключительно в пределах задолженности по исполнительному производству, поступившие денежные средства в сумме 5,00 руб., 0,01 руб., 0,85 руб., 629,15 руб., были распределены и перечислены в исполнительский сбор, что не превышало размер исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, о чем было вынесено постановление, сумма неосновного долга выделена в отдельное производство, меры принудительного исполнения отменены.

Поскольку нормами Федерального закона N 229-ФЗ не установлен срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то с учетом конкретных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено неправомерного бездействия в виде несвоевременного окончания исполнительного производства.

Более того, как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя направлено именно на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения соответствующих требований административного истца не имеется.

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 по непринятию мер по окончанию исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова