Апелляционное постановление № 22К-116/2025 УК-22-116/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 3/1-407/2024

Судья Кравченко Ю.Г. дело № УК-22-116/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 января 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Абакарова С.М.,

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Абакарова С.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24 февраля 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Абакарова С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2024 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24 декабря 2024 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В этот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Согласно протоколу задержания, 25 декабря 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь - заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя основания и мотивы заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2024 года, находя его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ссылается на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, делая вывод, что обжалуемое постановление вынесено без их учета. Обращает внимание на состояние своего здоровья, его нуждаемость в медицинской помощи. Считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Абакаров С.М. ставит вопрос об отмене постановления Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2024 года, находя его незаконным и необоснованным, и об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник цитирует положения ч. 1 и ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», делая вывод, что обжалуемое постановление вынесено без их учета.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат Абакаров С.М. обращает внимание на следующее: инкриминируемые ФИО1 преступления напрямую связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и являются иной экономической деятельностью, осуществляемой ФИО1 в данных организациях, в том числе в качестве генерального директора - единственного руководителя, а потому на него распространяются требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Вывод суда о попытке ФИО1 оказать давление на потерпевшую ФИО6 с целью изменения последней показаний голословен. ФИО1, является гражданином <данные изъяты>, состоит в браке, имеет двоих детей от первого брака, принимает участие в воспитании пасынка и падчерицы во втором браке, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, нуждается в постоянной медицинской помощи, в связи с чем не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Судом не проверена обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Полагает, что имеются все основания для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в связи с этим законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены и учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при достаточности данных об имевших место событиях преступлений. При принятии решения суд первой инстанции, проверив и исследовав представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений, квалифицированных органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, пытался оказать воздействие на потерпевшую ФИО6

С учетом тяжести и общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, конкретных обстоятельств их совершения, данных о его личности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводов жалоб, оснований относить преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, к перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, не имеется, поскольку ему инкриминируются хищения денежных средств граждан под видом оказания юридических услуг в ООО «<данные изъяты>», которые не выполнялись.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе наличие гражданства <адрес>, места проживания на территории <адрес>, состояние его здоровья, наличие детей, не исключают возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде запрета определенных действий и домашнего ареста, о чем поставлены вопросы в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в представленных следователем материалах имеются данные о том, что на мобильный телефон потерпевшей Потерпевший №1 поступали голосовые сообщения от ФИО1 с требованием удалить переписку и никому ничего не рассказывать.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми и достаточными для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица материалами, данными о его личности, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным. С выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе с учетом стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, а также тяжести и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, оснований не согласиться не имеется. Иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное выполнение задач уголовного судопроизводства.

При этом представленные суду первой инстанции материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, данного в установленном законом порядке, свидетельствующего о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова