Апелляционное определение № 33-5261/2026 от 30 марта 2026 г.

судья Страхов В.В.

61RS0002-01-2025-002875-75

дело № 33-5261/2026 (2-я инст.)

дело № 2-1943/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 21 марта 2025 года нотариусом ФИО6 ЬТ.А., открыто наследственное дело к имуществу умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО19. Согласно завещанию № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 января 2012 года, удостоверенному ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, ФИО20. завещал своей супруге ФИО1 ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом со строениями, расположенными по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На дату составления завещания указанная доля соответствовала праву собственности на все недвижимое имущество в данном домовладении.

Перед смертью наследодателем было заключено соглашение о перераспределении долей в жилом доме, в результате которого его доля увеличилась до 66/100.

Истец полагала, что воля наследодателя была направлена на завещание всего принадлежащего ему имущества, в связи с чем просила установить волю наследодателя на завещание 66/100 долей и признать за ней право собственности на указанную долю.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ст. 1132 ГК РФ о толковании завещания, не обеспечил наиболее полное осуществление предполагаемой воли наследодателя, не учел, что увеличение доли с ? до 66/100 не изменило объекта наследования и не свидетельствовало о расширении наследственной массы в смысле изменения воли завещателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО8, ответчика ФИО3, представителя ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО9, третье лицо: ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО21 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При жизни, 10.01.2012 года, им было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому из принадлежащего ему имущества: ? доля в праве собственности на земельный участок и ? доля в праве собственности на жилой дом со строениями, находящимися по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН завещана ФИО1

На момент составления завещания наследодателю принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2006 года.

Впоследствии, 14 декабря 2024 года, между ФИО22. и ФИО5 (сособственником) заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии с которым, исходя из фактически находящихся во владении и пользовании помещений, доли сторон определены следующим образом: ФИО23 – 66/100 долей, ФИО5 – 34/100 долей. Право собственности ФИО24, на 66/100 долей зарегистрировано 23.12.2024 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что завещание содержит четко выраженную волю наследодателя о завещании ? доли, изменения в завещание не вносились, в связи с чем оснований для распространения завещательного распоряжения на 66/100 долей не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Данная норма закрепляет приоритет действительной, а не формальной воли наследодателя. Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебные практики по делам о наследовании», при толковании завещания судом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли наследодателя.

Из буквального содержания завещания следует, что наследодатель распорядился принадлежащим ему жилым домом, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу своей супруги ФИО1 Указание на ? долю на момент составления завещания являлось точным описанием объема его прав на этот объект, поскольку иного имущества в данном домовладении у него не было.

Впоследствии, в результате перераспределения долей, вызванного уточнением фактически занимаемых помещений и произведенной инвентаризацией, объем прав наследодателя изменился. Однако объект наследования (жилой дом) и субъективный состав заинтересованных лиц остались прежними. Наследодатель не совершал действий, направленных на отмену или изменение завещания (ст. 1130 ГК РФ), не приобретал долю в результате возмездной сделки у третьего лица, а лишь уточнил фактическое соотношение долей с сособственником.

При таких обстоятельствах формальное изменение цифрового выражения доли не может рассматриваться как изменение воли наследодателя, который по – прежнему желал передать своей супруге все принадлежащее ему недвижимое имущество по указанному адресу.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.2 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утв. Решением Правления ФНП от 02.03.2021 года, протокол № 03/21), в завещании могут содержаться распоряжения в отношении всего принадлежащего завещателю. Имущества или его определенной части.

Изменение объема прав на имущество после составления завещания (в том числе в результате уточнения технических характеристик и перераспределения долей) само по себе не свидетельствует о том, что воля завещателя перестала распространяться на это имущество. Иное толкование противоречило бы принципу свободы завещания, закрепленному в ст. 1119 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 года № 1-П указал, что право наследования, гарантированное ст. 35 (ч.4) Конституции РФ, включает в себя право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение; в совокупности двух названных правомочий это право вытекает из ст. 35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 года №200-О сформулирована правовая позиция, согласно которой приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Принимая указанные конституционно-правовые принципы к рассматриваемому делу, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции привел к подмене воли наследодателя формальным буквальным толкованием, что не соответствует конституционному смыслу свободы наследования.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 разъяснено, что, если в завещании не указано иное, наследованию по завещанию подлежит все имущество, на которое оно распространяется. Изменение состава имущества после составления завещания не отменяет его действие.

В рассматриваемом случае наследодатель, заключая соглашение о перераспределении долей, не выражал намерения изменить судьбу своего имущества на случай смерти. Увеличение доли с ? до 66/100 произошло не в результате приобретения нового имущества, вследствие юридического оформления фактического объема прав, которые существовали и ранее. Следовательно, завещательное распоряжение, направленное на передачу всего недвижимого имущества супруге, должно распространяться и на ту часть имущества, которая после перераспределения стала выражена в ином дробном показателе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не дал оценки доводам о том, что перераспределение долей не являлось сделкой по приобретению имущества, а представляло собой уточнение объема прав в результате инвентаризации. Суд также не принял во внимание, что третье лицо ФИО5 (сособственник) против удовлетворения исковых требований не возражал, что свидетельствует об отсутствии спора о границах и объеме прав на имущество.

Кроме того, суд, формально применив ст. 1132 ГК РФ, фактически не осуществил толкование завещания в совокупности с последующими действиями наследодателя, что привело к вынесению решения, не обеспечивающего наиболее полной осуществление предполагаемой воли завещателя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что воля наследодателя ФИО25, выраженная в завещании от 10.01.2012 года, была направлена на завещание ФИО1 всего принадлежащего нему недвижимого имущества по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которое на момент смерти составляло 66/100 долей в праве собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить волю наследодателя ФИО26, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выраженную в завещании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2012 года, удостоверенном ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, как направленную на завещание ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, 66/100 долей в праве собственности на жилой дом со строениями, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать за ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, право собственности на 66/100 долей в праве собственности на жилой дом со строениями, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО27.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:1.04.2026 года