Решение № 2-233/2019 2-233/2019(2-2751/2018;)~М-2747/2018 2-2751/2018 М-2747/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-233/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Многопрофильный медицинский центр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Многопрофильный медицинский центр» о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания медицинских услуг № в Акционерном обществе «Многопрофильный медицинский центр» она перенесла операцию по удалению маточных труб в связи с диагнозом «Бесплодие 2-й степени. Двухсторонний гидросальпинкс. Спаечная болезнь органов малого таза 3-ей степени», однако левая маточная труба ей не была удалена, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ она была повторно прооперирована в ГУЗ КБСМП №, где ей была проведена операция по удалению оставшихся культей маточных труб. Полагала, что ответчиком были нарушены порядок и стандарты оказания медицинской помощи, операция в полном объеме выполнена не была, в связи с чем, ей был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с Акционерного общества «Многопрофильный медицинский центр» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания медицинских услуг в размере 58 840 рублей, расходы, потраченные на обследование в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного общества «Многопрофильный медицинский центр» «Сова», извещенный о времени и месте его проведения, не явился. Судебное уведомление вернулось в адрес суда в связи с невозможностью его вручения и истечением срока хранения в почтовом отделении адресата.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в июне 2018 года истец обратилась в Акционерное общество «Многопрофильный медицинский центр» в связи с диагнозом «Бесплодие 2-й степени. Двухсторонний гидросальпинкс. Спаечная болезнь органов малого таза 3-ей степени», была осмотрена специалистами, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена операция - Лапароскопия. Адгезиолизис. Хромосальпингоскопия.

Согласно протоколу ультразвукового исследования ГБУЗ «<адрес> клинический перинатальный центр №» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 имеется заключение: «Эхо-картина гидросальпинкса слева. Спаечный процесс органов малого таза.

В соответствии с протоколом магнитно-резонансной томографии ООО «ЮгМед-М» от ДД.ММ.ГГГГ, на контрольной серии МР-томограмм органов малого таза, после двусторонней сальпингэктомии от ДД.ММ.ГГГГ, слева в проекции трубного угла матки определяется кистозное образование размерами 10 х 9 х 14 мм, частично распространяющееся за контур матки, также нельзя исключить ее связь с полостью матки. Вокруг кисты, левого яичника и сзади от матки незначительное скопление выпота. Правый трубный угол без особенностей. В остальном МР-картина без особенностей. В отношении ФИО2 имеется заключение: «Состояние после двусторонней сальпингэкстомии, киста интрамуральной части левой маточной трубы, нельзя исключить несостоятельность культи».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГУЗ «Волгоградский Областной Клинический Перинатальный Центр №», осмотрена врачами, и ей поставлен диагноз «Бесплодие 2-й степени трубного генеза, необходима повторная лапороскопическая операция по удалению оставшейся части левой маточной трубы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГУЗ КБСМП № была проведена операция по удалению оставшихся культей маточных труб справа и слева, после осмотра врачами истец была выписана, даны рекомендации.

Исходя из того, что в результате произведенной в Акционерном обществе «Многопрофильный медицинский центр» ДД.ММ.ГГГГ лапоросконической операции маточные трубы не были удалены, и истцу была дважды проведена одна и та же операция, только в результате операции ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были удалены оставшиеся культи маточных труб справа и слева, что указывает на несоблюдение прав потребителя медицинских услуг, поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом вопросе является неудаление маточных труб по итогам первого операционного вмешательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Акционерным обществом «Многопрофильный медицинский центр» была оказана истцу медицинская помощь ненадлежащего качества, повлекшая необходимость проведения повторного оперативного вмешательства и дополнительного лечения, причинившая истцу неоправданные физические и нравственные страдания, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору оказания медицинских услуг в размере 58 840 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО2 понесла расходы на обследование (магнитно-резонансную томографию) в размере 3 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Акционерного общества «Многопрофильный медицинский центр» в пользу ФИО2 расходов на обследование в размере 3 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Оснований для освобождения Акционерного общества «Многопрофильный медицинский центр» от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с Акционерного общества «Многопрофильный медицинский центр» в доход местного бюджета надлежит взыскать пошлину в сумме 1 965 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Многопрофильный медицинский центр» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Многопрофильный медицинский центр» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору оказания медицинских услуг в размере 58 840 рублей, расходы на обследование в размере 3 200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Многопрофильный медицинский центр» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-<адрес> в размере 1 965 рублей 20 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ворошиловский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горина Л.М.