Решение № 12-556/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-556/2025

Дело № 12 – 556/ 2025 (УИД 59RS0002-01-2025-005220-74)


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 11 ноября 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мациевская М.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Профком» - ФИО1 на постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Профком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, в связи с тем, что в ходе осмотра территории <адрес>, проведенного сотрудниками МКУ «Административно-техническая инспекция» обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 по <адрес> ООО «Профком» на месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов не организована уборка прилегающей территории от мусора, чем нарушен пункт 5.2.5 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

В жалобе защитник общества с ограниченной ответственностью «Профком» - ФИО1 просит постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения по следующим основаниям. Считает, что при рассмотрении и вынесении указанного постановления административный орган не дал должную оценку фактам возможности соблюдения ООО «ПрофКом» правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также не доказал, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным считает, что в действиях ООО «ПрофКом» отсутствует состав административного правонарушения, а также административным органом по делу об административном не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в нарушение требований ст. 1.5, 2.1 и 26.1 КоАП РФ административным органом не исследовался вопрос о виновности ООО «ПрофКом» в совершении вменяемого ему правонарушения, доказательства вины заявителя в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что ООО «ПрофКом» вменено правонарушение, виновность которого не доказана в полной мере, а также имеется малозначительность вменяемого правонарушения, считает, что постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Индустриального района г. Перми, является незаконным и подлежит отмене.

Законный представитель, защитник юридического лица, представитель административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрено, что неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 г. № 277 были утверждены Правила благоустройства территории города Перми.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Правил уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов. В иных случаях чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается собственником места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов;

Правила благоустройства обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действуют на всей территории города Перми.

Согласно выписке из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>, площадка накопления твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес> находится в обслуживании ООО «УК «Профком».

Актом осмотра территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 проведен осмотр территории по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что ООО «УК «Профком», на месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов не организована уборка в пределах 10 м. по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» в адрес ООО «УК «Профком» направило информацию о том, что по адресу: <адрес> на месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов не организована уборка в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Профком» направлено извещение о явке в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление получено представителем ООО «УК «Профком» лично - ДД.ММ.ГГГГ (справка о доставке почтового оправления - письмо административное с уведомлением №).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УК «Профком» с участием его защитника Гончар Е.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст.6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ООО «УК «Профком», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), действия ООО «УК «Профком» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Вопреки доводам жалобы, вина ООО «УК «Профком» подтверждается актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями из ГИС ЖКХ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории <адрес>, другими материалами дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», образует неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

На основании совокупности исследованных доказательств, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Профком» состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», поскольку ООО «УК «Профком», обеспечивающее содержание здания, по адресу <адрес> не организовало на месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов уборку прилегающей территории от мусора, что является нарушением Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ и доказательства, а также их оценка. Постановление является мотивированным.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Профком», допущено не было.

При этом, ООО «УК «Профком» не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер, достаточных и своевременных для предотвращения административного правонарушения, соблюдения требований нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ООО «Профком» административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, то есть имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок и благоустройство города, оснований для признания совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем, из обжалуемого акта следует, что административный орган в постановлении, признал отягчающим административную ответственность обстоятельством то, что «нарушение по данному адресу рассматривалось на административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и на административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) с вынесением административного наказания в виде штрафа, постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Однако, часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения. Положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, указанных должностным лицом в постановлении не содержат, при этом данных, свидетельствующих о том, что ранее ООО «Профком» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в данной части постановление подлежит изменению.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на наличие в действиях ООО «Профком» указанного отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В связи с исключением из описательно-мотивировочной части постановления указания на наличие в действиях ООО «Профком» отягчающего административную ответственность обстоятельства, считаю, что имеются основания для снижения назначенного наказания, с учетом применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, до 7 500 руб.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профком» изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие в действиях юридического лица отягчающего административную ответственность обстоятельства, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 7500 руб.

В остальной части постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профком» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Профком» - ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья М.В. Мациевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>