Апелляционное постановление № 22-1090/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья р/с Чванов Н.А. Дело 22-1090/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 апреля 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И.,

с участием прокурора Ларченко Т.А., адвоката Кубасова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Нарышкине П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубасова А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 января 2026 года.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, потерпевшей, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.01.2026:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за причинение смерти по неосторожности в период 3-7.05.2025 в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Кубасов А.В. полагает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что обвинение не нашло подтверждения в ходе судебного следствия, т.к. ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны при отражении общественно опасного посягательства со стороны ФИО8

Отмечает, что суд проигнорировал п. 11 ППВС РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Обращает внимание на противоречия в выводах суда об отсутствии признаков необходимой обороны при учёте противоправного поведения потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства.

Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и смертью ФИО15 не доказана. Смерть могла наступить в результате несчастного случая, в т.ч. при падении на рукоятку дверцы печи, версия защиты об этом не проверена и не получила оценку в приговоре, а ходатайства защиты в этой части были необоснованно отклонены.

Указывает, что заключение эксперта № 707 от 29.05.2025 не опровергает возможность получения ФИО15 травмирующих воздействий при ударе о твёрдый предмет из положения сидя.

Считает нарушенным принцип состязательности сторон.

В возражениях государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. полагает приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, приходит к следующему.

В ходе судебного следствия подсудимая вину не признала и пояснила, что 3-7.05.25 она, её дети и сожитель ФИО15 жили по адресу: <адрес>. ФИО15 не выходил из дома, она ходила в магазин, иногда к ним приходил Свидетель №1 6.05.25 у неё с ФИО15 произошёл конфликт из-за того, что она не дала ему денег для покупки алкоголя, и на её телефон приходили уведомления, а он злился, думая, что ей кто-то пишет. Она стояла у окна между диваном и креслом. ФИО15 перегородил ей проход, у них была перепалка. Он схватил её левой рукой за волосы и правой нанёс около 5 ударов по лицу, в т.ч. по носу. При этом говорил, что убьёт её и ему за это ничего не будет. Чтобы вырваться, она 2 раза ударила его наотмашь правой рукой в область лба или переносицы. Он расслабил руку, она вырвалась и убежала на улицу. Через 10-15 мин. он успокоился и позвал её домой. Вечером они легли спать. ФИО15 лёг сначала на диван, потом на пол. Крови на нём не было, он ни на что не жаловался. Около 4 ч. 7.05.25 она стала его будить, но он не откликался. Она включила свет и увидела кровь на печи в районе чугунной дверцы. Его голова была напротив дверцы. Ей показалось, что кровь была и на ручке дверцы. Она перевернула его на спину и стала бить по щекам, но он не приходил в себя. Она позвонила в скорую помощь и его родителям. Скорая помощь констатировала смерть. Полагает, что от её ударов он не мог умереть, т.к. удары были несильные. Он был крепкий мужчина, чуть выше её и мог удариться об ручку дверцы. От его ударов у неё был сломан нос. В предыдущие 2-3 дня конфликтов и драк между ними не было.

Несмотря на непризнание вины осуждённой её виновность в совершении преступления подтверждается показаниями:

ФИО1, которая в ходе расследования на допросах 8.05.25 в качестве подозреваемой, 17.07.25 в качестве обвиняемой поясняла, что 5.05.25 она и ФИО15 были дома вдвоём, пили пиво. К ним пришёл его дядя Свидетель №1 с алкоголем, который они употребляли. Конфликтов между ними не было. ФИО16 ушёл домой и к ним больше никто не приходил. Через 2 часа у неё с ФИО15 произошёл конфликт на почве его ревности. Он нанёс ей правым кулаком около 5 ударов в область челюсти и носа, отчего она испытала боль. Она испугалась и подумала, что он может её забить кулаками до смерти, т.к. был пьян, выше и физически крепче её. Она находилась спиной к окну, а он преграждал ей путь к выходу из комнаты, держа правой рукой за левое запястье, нецензурной бранясь в её адрес. Затем нанёс ей правым кулаком или ладонью удар по лицу слева, отчего она испытала боль. Чтобы освободиться от его руки, она нанесла ему правым кулаком удар в область переносицы или лба и ещё удар в область лица. Он её отпустил. Она вышла на улицу, села на скамейку. Он позвал её домой, сказав, что не тронет. Она пошла домой, и они легли спать. Около 10 ч. 6.05.25 её дети вернулись домой. Они все занимались домашними делами. Возможно, к ним приходил ФИО16. Больше никто не приходил. Конфликтов не было. ФИО15 пил спиртное. Около 23 ч. все легли спать. ФИО15 жаловался на боли в ноге. Ему было жарко спать на диване. Он разделся до трусов, лёг на пол. Около 4 ч. 7.05.25 она проснулась, начала будить его, но он не реагировал. Она включила свет и увидела, что у него на лице кровь. Он лежал на животе. Она перевернула его на спину, стала бить ладонями по щекам, думая, что он без сознания. Ранее у него бывала рвота с кровью, он лечился из-за проблем с желудком на фоне пьянства. Она вызвала скорую помощь, сообщила его родителям, что ему плохо. Скорая помощь констатировала его смерть.

Данные показания ФИО1 подтвердила при проверке показаний на месте 8.05.25, в ходе которой подробно пояснила об обстоятельствах нанесения ею ударов ФИО8 (т. 2, л. 54-67).

На допросе в качестве обвиняемой 17.07.25 она подтвердила ранее данные показания и полностью признала вину в совершённом преступлении.

После оглашения показаний в суде она подтвердила их правильность в части хронологии конфликта с ФИО15, нанесения ими друг другу ударов и обнаружения ею ФИО15 на полу в крови 7.05.25 (т. 2, л. 47-53, 139-141);

потерпевшей Потерпевший №1 о том, что её сын ФИО8 жил с ФИО1 и её 3 детьми по адресу: <адрес>. Последний раз она его видела живым утром 4.05.25. Он ни на что не жаловался, телесных повреждений у него она не видела. 7.05.25 ФИО1 позвонила её мужу и сказала, что сыну стало плохо. Она с мужем приехала к ним в дом. У дома находились скорая помощь и полиция. Сын был мёртв, лежал голым на полу, у него была разбита губа, в области рта и носа была кровь. Позже ей сообщили, что смерть наступила от <данные изъяты>;

свидетелей:

Свидетель №10, аналогичными показаниям потерпевшей;

Свидетель №1 о том, что утром 5.05.25 он пришёл в дом к ФИО1 и ФИО15 и распивал с ними спиртное. Больше туда никто не приходил. Он не видел телесных повреждений у ФИО15, тот ни на что не жаловался. Около 13 ч. он ушёл и больше не приходил. Около 8 ч. 7.05.25 вышел на улицу, увидел автомобиль сестры у дома ФИО15. Там находились его сестра Потерпевший №1, её муж, ФИО1 и её дети. Ему сказали, что ФИО15 умер. Он лежал на полу в комнате;

Свидетель №9, данными на допросе 19.05.25 и оглашёнными в суде, о том, что 7.05.25 ей позвонил отец и сказал, что её брат ФИО8 умер. ФИО1 сказала, что между ней и братом постоянно были конфликты. В ходе очередного конфликта 6.05.25 он схватил её рукой за волосы. Она, чтобы освободиться, нанесла ему кулаком по лицу 2 удара. Он отпустил её, и она убежала на улицу. Вечером он лёг спать на пол. Утром Обжорина обнаружила его на полу без признаков жизни (т. 1, л. 122-125).

Кроме того, виновность осуждённой подтверждается следующими доказательствами:

актом осмотра места происшествия от 7.05.25, в ходе которого был осмотрен <адрес>. В комнате № 2 обнаружен труп мужчины, который лежит на спине (т. 1, л. 14-16);

протоколами:

осмотра места происшествия (<адрес>) от 7.05.25, в ходе которого обнаружены и изъяты подушка с наволочкой и одеяло с засохшими следами бурого цвета (т. 1, л. 75-82);

заключениями экспертов №№:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательства, положенные судом в основу приговора, соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности осуждённой.

Вопреки доводам жалобы версия защиты о причинении осуждённой телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны явилась предметом изучения и оценки суда, но была обоснованно отклонена, т.к. не нашла подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Установлено, что телесные повреждения, повлёкшие по неосторожности смерть ФИО15, ФИО1 причинила ему в ходе конфликта, сопровождавшегося обоюдным применением насилия с их стороны.

Вместе с тем противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в применении физического насилия к подсудимой и явившееся поводом для преступления, обоснованно учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. При этом противоправное поведение потерпевшего (применение физического насилия к обвиняемому) не означает обязательного нахождения обвиняемого в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что судебное разбирательство проведено предвзято, с нарушением принципа состязательности, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта № 707 от 29.05.25 не опровергает возможность получения ФИО15 травмирующих воздействий при ударе о твёрдый предмет из положения сидя, противоречит исследованным доказательствам, совокупность которых приводит к убеждению об исключении иных версий о получении потерпевшим телесных повреждений<данные изъяты>

Оценив собранные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Квалификация действий осуждённой соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осуждённой в совершении преступления и необходимости её оправдания подлежащими отклонению ввиду несостоятельности.

Предложенная стороной защиты переоценка доказательств с изложением собственного анализа не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, привёл в приговоре убедительные мотивы и дал надлежащую оценку показаниям осуждённой, потерпевшей, свидетелей и иным доказательствам.

Суд привёл мотивы, по которым принял указанные выше доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела в суде нарушений закона допущено не было.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ, по каждому суд принял мотивированное решение с учётом представленных доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ, и вопреки доводам жалобы отказ в их удовлетворении не может быть расценён как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

При определении вида и размера наказания суд учёл в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, подробно приведённые в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учёл: признание вины в ходе расследования, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего (применение физического насилия к подсудимой), явившееся поводом для преступления, наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее родственников и близких, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшей.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришёл к верному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств решены верно.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Захаров