Решение № 2-161/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

при секретаре Галиахметовой З.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СО «Талисман», в обоснование указав, что 27.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> И.Ю., принадлежащего <данные изъяты> О.И. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> Е.А., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о ДТП от 27.01.2018г. Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан <данные изъяты> И.Ю., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО Талисман», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Согласно договору цессии № № от 27.01.2018г. ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ уступил ООО «Единая Служба А. К.» в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП. 12.02.2018г. в АО «СО Талисман» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе с уведомлением о смене кредитора к договору цессии, что подтверждается актом приема-передачи. 26.02.2018г. АО «СО Талисман» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и выдало направление на ремонт. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована до 27.04.2017г., что подтверждается распечаткой с официального сайта «РСА». В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 был вынужден заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства и договор о проведении оценки УТС. Истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить: страховое возмещение в размере 86298,35 руб.; УТС в размере 7710,11 руб.; неустойку в размере 50764,57 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.; расходы за составление доверенности в размере 2200 руб.; расходы по оплате услуг А. К. в размере 2000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.; расходы по оплате дефектовки ТС в размере 2000 руб. Ответчик, рассмотрев данное требование, 16.07.2018г. произвел выплату в размере 46980,28 руб., составной частью которой является страховое возмещение в размере 37600 руб., УТС в размере 7680,28 руб., и оценка в размере 1700 руб. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 48698,35 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.; неустойку в размере 151254,51 руб.; расходы за оплату услуг А. К. в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 146,39 руб.; расходы за составление доверенности в размере 2200 руб.; расходы по оплате дефектовки ТС в размере 2000 руб.; расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 5000 руб.

От представителя истца ООО «Юрнадзор» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 26000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.; неустойку в размере 151254,51 руб.; расходы за оплату услуг А. К. в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 146,39 руб.; расходы за составление доверенности в размере 2200 руб.; расходы по оплате дефектовки ТС в размере 2000 руб.; расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 5000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, при удовлетворении исковых требований считает необходимым применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа и неустойки.

Третье лицо <данные изъяты> И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.936 ГКРФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст.10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> И.Ю., принадлежащего <данные изъяты> О.И. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> Е.А., принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> И.Ю., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2018г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована до 27.04.2017г., что подтверждается распечаткой с официального сайта «РСА».

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Согласно договору цессии № У331ВУ от 27.01.2018г. ФИО1 уступил ООО «Единая Служба А. К.» в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП.

07.02.2018г. ООО «Единая Служба А. К.» в АО «СО Талисман» направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 12.02.2018г.

ООО «Риэлстейт» 26.02.2018г. произведен осмотр транспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <***>.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта, оценки величины УТС а/м Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению №У331ВУ-12 от 30.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 86298,35 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2018г. Стоимость услуг оценки УТС составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2018г.

30.03.2018г. договор цессии № У331ВУ от 27.01.2018г. между ФИО1 и ООО «Единая Служба А. К.» расторгнут и заключен договор об оказании юридических услуг №У331ВУ/12-Ф между ФИО1 и ООО «ЮрНадзор».

Представитель истца ООО «ЮрНадзор» обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 86298,35 руб., УТС в размере 7710,11 руб., неустойки в размере 50764,57 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 131,57 руб., расходов по оплате услуг А. К. в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходов за составление доверенности в размере 2200 руб.; расходов по оплате дефектовки ТС в размере 2000 руб.

Согласно акту о страховом случае КЗН-ПВУ-13359-01 от 16.07.2018г. событие от 27.01.2018г. признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 46980,28 руб., из них: страховое возмещение - 37600 руб., величина утраты товарной стоимости - 7680.28 руб., оценка - 1700 руб.

Согласно платежному поручению № от 16.07.2018г. ответчик произвел выплату в размере 46980,28 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая была удовлетворена судом.

Согласно выводам экспертного заключения № от 21.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 63600 рублей.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих приведенные выводы эксперта, сторонами в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны АО СО «Талисман» истцу страхового возмещения в размере 26000 рублей (63600 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 37600 рублей выплаченное страховое возмещение).

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 151254,51 руб. (60675,58 руб. за период с 05.03.2018г. по 16.07.2018г. + 90578,93 руб. за период с 05.03.2018г. по 06.09.2018г.)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что по факту рассматриваемого страхового случая с соответствующим заявлением истец обратился к ответчику, и представил все необходимые документы 12.02.2018г. В данном случае страховщик обязан был выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме до 05.03.2018г. Поэтому обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникла с 05.03.2018г.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, должна начисляться на сумму страхового возмещения в размере 63600 руб. за период с 05.03.2018г. по 15.07.2018г. и в размере 26000 руб. за период с 16.07.2018г. по 14.09.2018г.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма неустойки за указанный период составляет 100448 руб. из следующего расчета: (63600 х 1 % х 133 дня = 84588 руб.) + (26000 х 1 % х 61 день = 15860 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в виду ее несоразмерности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снижает размер неустойки до 10500 руб.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1102 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018г. истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права, как потерпевшего.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 13000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за оценку в размере 18300 руб. (20000 руб. – 1700 руб.), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 руб., расходы почтовые в размере 149,39 руб., расходы за оплату услуг А. К. в размере 2000 руб., расходы по оплате дефектовки ТС в размере 2000 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг №№ 30.03.2018г. ФИО1 оплатил ООО «ЮрНадзор» за юридические услуги 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.05.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.09.2018г.).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца, объема выполненной работы, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Согласно определению Высокогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы в размере 8614 рублей следует взыскать с ответчика.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1385 рублей, кроме того 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, следовательно, общий размер государственной пошлины составляет 1685 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы почтовые в размере 149 (сто сорок девять) рублей 39 копеек, расходы за оплату услуг А. К. в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате дефектовки ТС в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в размере 1685 (одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы 8614 (восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Г.А.Сагъдиева