Решение № 2-4046/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4046/2017

№ 2-4046/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. В обоснование иска ссылаясь на то, что приговором Ворошиловского районного суда ... от ...г. установлено, что ФИО3 находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО1, не позднее ..., вступила в преступный сговор с ФИО4, являющейся на основании приказа №к от ... ведущим юрисконсультом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации .... ФИО4, имея в силу занимаемой должности доступ к информации о муниципальных квартирах, а также об имеющейся у жильцов задолженности по оплате коммунальных услуг, использовала данную информацию в корыстных целях для совместного с ФИО3 обмана ФИО1 с целью хищения денежных средства последнего. Будучи сотрудником МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации ..., ФИО4 создавала видимость, что ФИО3 также является сотрудником данной организации, подтверждала данное обстоятельство ФИО1, предоставляя ФИО3 при переговорах с ФИО1 свой служебный кабинет № администрации ..., расположенный по б.... В результате, в период с ... по ..., ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, используя служебное положение последней, путем злоупотребления доверием ФИО1, похитили у него денежные средства в сумме 376 000 рублей. Так, ФИО3, злоупотребляя доверием ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО4, убедила его в том, что она является сотрудником администрации ... и обладает полномочиями по заключению договоров социального найма жилых помещений. ФИО3 предложила ФИО1 приобрести две муниципальные квартиры, расположенные по адресам: ..., и ..., путем заключения договоров социального найма и последующей приватизации указанных квартир. ФИО4, достоверно зная, что ФИО3 не является сотрудником администрации ..., реализуя совместный умысел на мошенничество, используя свое должностное положение, с целью введения ФИО1 в заблуждение, предоставила ей свой служебный кабинет № администрации ..., расположенный по б..., для деловых встреч с ФИО1 В свою очередь ФИО4, выходя за пределы своих должностных обязанностей, в нарушение требований «Стандарта предоставления муниципальной услуги № № заключение (перезаключение) договора социального найма в жилищном фонде, договора найма в специализированном фонде», утвержденного ..., не имея полномочий на представление интересов МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации ..., ... в дневное время в своем служебном кабинете при участии ФИО3, зная об отсутствии у ФИО1 права претендовать на приобретение на условиях социального найма в ... жилья, заверила его в возможности реализации ФИО3 взятых на себя обязательств. ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно возможности приобретения таким образом жилья, согласился на их предложение. ... в дневное время, находясь возле дома, расположенного по адресу: ..., ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 226 000 руб. ФИО4, действуя единым умыслом с ФИО3, в действительности не имея отношения к принятию решений о заключении договоров социального найма и передаче путем приватизации в собственность гражданам муниципального имущества, в целях придания видимости правомерности будущим сделкам с вышеуказанными объектами недвижимости, имея доступ к печати МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации ..., подготовила два договора социального найма жилых помещений на квартиры по адресам: ..., и ..., проставила на них оттиски вышеуказанной печати и при неустановленных обстоятельствах подделала подпись директора МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации ... ФИО5, также изготовила два гарантийных обязательства об оплате жилищно-коммунальных услуг по данным адресам, достоверно зная, что многоквартирный ... в ... отсутствует, а ... в ... является муниципальной собственностью, предоставлена по договору социального найма и используется другими лицами для проживания, соответственно данные объекты недвижимости не могут быть переданы во владение ФИО1 и впоследствии им приватизированы. Не позднее ... ФИО4 передала указанные документы ФИО3, которая ..., находясь в кабинете № администрации ..., расположенной ..., б..., будучи осведомленной о фиктивности изготовленных документов, передала их ФИО1, как документальное подтверждение начального этапа по реализации схемы приватизации муниципального имущества. В дальнейшем ФИО4, используя информацию о муниципальном жилье, по которому образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, а проживающие там на основании договоров социального найма лица относятся к социально необеспеченной категории граждан, изготовила аналогичным образом еще три договора социального найма жилых помещений, расположенных по адресам: ..., проставив на них оттиски печати МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ..., и подделав при неустановленных обстоятельствах подпись от имени директора указанной организации. ФИО3, реализуя преступный умысел, ..., в дневное время, находясь около ... в ..., действуя с ведома ФИО4, передала ФИО1 изготовленные ФИО4 еще три договора социального найма жилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам, сообщив ему о том, что данные квартиры могут быть также приватизированы и оформлены в собственность. При этом, обе достоверно знали, что исполнение заявленных обязательств невозможно, так как квартира, расположенная по адресу: ..., уже переведена в нежилой фонд и в качестве жилья использоваться не может, а остальные квартиры предоставлены по договорам социального найма и используются для проживания иными лицами, которые выселяться не намерены. ..., в дневное время ФИО3 в рамках реализации совместного преступного умысла, находясь возле ... в ..., потребовала и получила от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей, якобы за оформление необходимых документов по приобретению вышеуказанных объектов недвижимости. ФИО3 и ФИО4 обязательств по предоставлению жилья ФИО1 не исполнили, похитили денежные средства в сумме 376 000 руб. и распорядились ими по собственному усмотрению, потратив на личные нужды. Таким образом, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, в период с ... по ..., находясь в ..., путем злоупотребления доверием, под видом оформления в собственность недвижимого имущества – квартир, совместно похитили денежные средства ФИО1 в сумме 376 000 руб., причинив ему ущерб в крупном размере.

Указанным приговором Ворошиловского районного суда ... ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и ей назначено наказание ТРИ года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В рамках уголовного дела истец был признан гражданским истцом, однако своим правом, предусмотренным ст. 44 УПК РФ, не воспользовался. Размер материального ущерба был подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и составляет 376 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 376 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 483,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что ФИО2 от ФИО1 денежные средства не получала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Ворошиловского районного суда ... от ... ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и ей назначено наказание ТРИ года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого делу.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении хищения денежных средств истца установлена, бесспорно.

Согласно общих положений о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ), вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении").

В рамках уголовного дела истец был признан гражданским истцом, однако своим правом, предусмотренным ст. 44 УПК РФ, не воспользовался. Размер материального ущерба был подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 376 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не возмещен вред истцу, то суд приходит к выводу о том, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 483,29 руб. Расчет, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчета не представлено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ... указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 376 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 483,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 493 483,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 г.

Судья: