Решение № 2-4046/2017 2-4046/2017~М-4256/2017 М-4256/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4046/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

<дата> на а/д Оренбург-Орск произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Астрос», г/н № регион принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Лада 21074», г/н № регион под управлением ФИО2 Согласно материалам ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Лада 21074», г/н № регион, однако, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, причиненного имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенному по заказу истца заключению, составляет 164587,41 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 164587,41 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 руб., услуг представителя 14500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу. В лице представителя по доверенности – ФИО7 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о возбужденном гражданском деле ему было известно, о чем свидетельствует телефонограмма, в которой ответчик подтвердил место постоянного проживания, куда судом направлялась судебная корреспонденция (л.д. 40). О времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом посредством направления смс-уведомлений, что подтверждается отчетами об их доставке. Возражений по существу исковых требований не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, материала ДТП, что <дата> в 17.00 часов на 89 км. а/д Оренбург-Орск-Шильда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Астрос», г/н № регион принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Лада 21074», г/н № регион под управлением ФИО2, что подтверждается справкой ДТП (л.д.7), административным материалом (л.д.47-54, 56-61).

В результате ДТП автомобилю истца - «Мерседес Бенц Астрос», г/н № регион, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата> (л.д.8), виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Лада 21074», г/н №.

Как установлено судом, и следует из административного материала (л.д.47-54, 56-61), на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО5 как владельца источника повышенной опасности застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства было образовано в результате ДТП, ответственность ФИО8 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Истец обратился в экспертную организацию к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению № от <дата> (л.д.9-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 284058,99 руб., с учетом износа - 164587,41 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты проведенной истцом экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Возражений относительно заключения ИП ФИО6 № от <дата>, определенного им размера стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 164587,41 руб., заявленной истцом в исковом заявлении.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. (л.д. 28), 14 500 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д. 35), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592 руб. (л.д. 2).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом при определении суммы расходы на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения в стоимость услуг включено: подготовка искового заявления – 2800 руб., досудебной претензии – 1400 руб., контроль за движением дела – 2800 руб., оплата курьерских услуг – 800 руб.

Материалами дела подтверждается выполнение описанных в договоре юридических услуг, общая сумма которых по договору составила 7800 руб.

Представитель истца личного участия при рассмотрении дела не принимал.

Учитывая изложенные обстоятельства, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 800 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу документальной подтвержденных судебных расходов в общей суме 17392

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 164587,41 руб., судебные расходы в сумме 17392 руб., а всего взыскать 181 979 (Сто восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят девять) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья: