Приговор № 1-123/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-123/2024

УИД: 66 RS0031-01-2024-000861-74

дело № 1-123\2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2024г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретарях Безлепкиной В.С. и Беспятых Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белозеровой А.В.,

подсудимого ФИО1 и защитника по назначению адвоката Веремьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах:

03.12.2023г. в дневное время Шестериков, находился в <адрес> на 5 микрорайоне, принадлежащей его знакомой Потерпевший №1, которая по просьбе ФИО1 согласилась оформить на свое имя дебетовую банковскую карту и передать ему в пользование в личных целях, предоставить свободный доступ к личному кабинету мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с возможностью самостоятельно осуществлять переводы денежных средств с банковского счета, открытого Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 на ее имя. 05.12.2023г. в дневное время Потерпевший №1 по просьбе ФИО1, находясь в филиале ПАО Сбербанк России в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, оформила дебетовую банковскую карту ПАО Сбербанк № с расчетным счетом №, которую передала в пользование ФИО1, установив на принадлежащий ему мобильный телефон «Readmi 12 Pro» с неустановленным в ходе следствия Imei-кодом, с абонентским № мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и сообщила код доступа в мобильное приложение, тем самым предоставила ФИО1 доступ ко всем своим банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк на ее имя, но по достигнутой договоренности между Потерпевший №1 и Шестериковым последний мог пользоваться только счетом №, открытым Потерпевший №1 по его просьбе.

15.12.2023г. около 23:30 час. у ФИО1, находящегося в квартире Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, достоверно знающего о наличии на расчетном счете № в ПАО Сбербанк России, открытом 20.05.2015г. на имя Потерпевший №1, кредитных денежных средств размере 40 000, возник корыстный умысел на тайное хищение доступных денежных средств с указанного счета.

15.12.2023г. около 23:50 час. Шестериков, находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> 5 микрорайон, <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского расчетного счета № в ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №1, имея у себя на мобильном телефоне марки «Readmi 12 Pro» свободный доступ к личному кабинету мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1 с возможностью осуществлять переводы денежных средств с банковского счета, предоставленного ранее Потерпевший №1, ведя пин-код, также предоставленный ранее ФИО1 Потерпевший №1, произвел вход в личный кабинет мобильного приложения Сбербанк Онлайн, где 16.12.2023г. в 00: 06 час. осуществил без разрешения и ведома Потерпевший №1 операцию по переводу принадлежащих последней денежных средств в сумме 10 000 руб. на принадлежащий ему банковский счет Киви-Банка по привязанному к нему абонентскому номеру №, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО Сбербанк России в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение доступных ему денежных средств, 16.12.2023г. в 02:14 час. Шестериков, находясь в квартире знакомой Потерпевший №1 по указанному выше адресу, используя свободный доступ к банковскому расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО Сбербанк России в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, умышленно и из корыстных побуждений осуществил без разрешения и ведома Потерпевший №1 операцию по переводу принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 000 руб. на принадлежащий ему банковский счет ПАО Киви-Банка по привязанному к нему абонентскому номеру №, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в филиале ПАО Сбербанк России в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, 45.

Аналогичным способом, реализуя свой единый преступный умысел на хищение доступных ему денежных средств, Шестериков 16.12.2023г. в 03:47 час., находясь в квартире знакомой Потерпевший №1 по указанному выше адресу, осуществил без разрешения и ведома Потерпевший №1 операцию по переводу принадлежащих ей денежных средств в сумме 10 000 руб. на принадлежащий ему расчетный счет ООО «Озон Банк» по привязанному к нему абонентскому номеру №, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1.

Всего Шестериковым похищено с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1. 30 000 руб., чем потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Шестериков распорядился по своему усмотрению.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлялся, причиненный подсудимым Шестериковым материальный ущерб на сумму 30 000 руб. ей возмещен.

В судебном заседании подсудимый Шестериков вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью. Он пояснил, что по его просьбе знакомая ему Потерпевший №1 оформила на свое имя банковскую карту для пользования им, оформила также доступ Онлайн Сбербанк. Договаривались, что может пользоваться только этим банковским счетом, но он снял денежные средства 3 раза по 10 000 руб. со счета Потерпевший №1, на что она ему разрешение не давала, снятие этих денег он с ней не согласовывал. Ущерб возместил полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что по просьбе своего знакомого ФИО1 оформила банковскую карту на свое имя, но для пользования Шестериковым, чтоб ему переводили заработную плату, а также предоставила код доступа в Онлайн Сбербанк, так как доверяла ему. 15.12.2023г. Шестериков находился у нее в квартире по адресу: <адрес> 5-60-37, утром 16.12.2023г. она его в квартире не обнаружила, затем увидела на экране своего телефона оповещения о снятии денежных средств 30 000 руб. трижды по 10 000 руб. На ее звонки и переписку Шестериков не отвечал, но в последующем признался ей в снятии этой суммы, обещал вернуть. 05.01.2024г. он просил еще 1000 руб., на что она согласилась и перевела ему 1000 руб. В последующем Шестериков писал, что вернет денежные средства, но перевел только 1000 руб. на кредитную карту, в феврале перевел 3000 руб., затем 02.05.2024г. 10 000 руб., обещал вернуть деньги, но не исполнил свои обещания и вернул полностью долг 10.06.2024г. - 30 000 руб, после ее обращения в полицию. Причиненный ей подсудимым ущерб считает значительным для себя, поскольку она одна воспитывает двоих детей, получает пособие по уходу за ребенком и пенсию по потере кормильца.

В судебном заседании соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №1.В., из которых следует, что она приходится бабушкой ФИО1, который зарегистрирован в д. Соровское <адрес>, но не проживает с 2013г., фактически проживает в <адрес>, но адреса она не знает, к ней приезжает редко, в основном общаются по телефону (л.д. 128).

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с ее банковского расчетного счета в ПАО «Сбербанк» ( л.д. 6 )

- выпиской по счету кредитной карты № с 15.12.2023г. по 16.12.2023г. на имя Потерпевший №1 о переводах на общую сумму 30 000 руб. ( л.д. 7-9) и скриншотами с экрана телефона (л.д. 11-13),

- протоколом осмотра истории операций по расчетному счету дебетовой карты, фототаблицами к нему ( л.д. 65-70,

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей, свидетельствующими об осмотре скриншотов экрана мобильного телефона, содержащих сведения о переводах (л.д. 75-78),

- протоколом явки с повинной ( л.д. 29), содержание которого подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении им кражи денег у Потерпевший №1 с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Неприязненных отношений между допрошенными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, лицами и подсудимым не имелось и не имеется, а, кроме того, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимым со стороны потерпевшей не имелось и не имеется.

Следственные действия, при которых подсудимый давал показания, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при производстве следственных действий ему разъяснялись предоставленные ему права, положения Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что показания его могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствует его подпись. При допросах участвовал адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования. Замечаний и дополнений к протоколу допроса они не заявили.

Действия подсудимого ФИО1 при совершении преступления были умышленными, поскольку он завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей, самостоятельно, без посторонней помощи и его действия направлены были именно на хищение чужого имущества. Подсудимый осознавал противоправность своих действий и желал распорядиться похищенным как своим собственным.

Квалифицирующий признак «с банковского счета», также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Находившиеся на банковском счете потерпевшей ФИО1 не вверялись и полномочий по их распоряжению потерпевшая ему не передавала. Способ совершения преступления состоял в тайном завладении со стороны подсудимого денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, помимо воли и осознания этого обстоятельства со ее стороны. Преступление окончено, поскольку подсудимый смог распорядиться похищенными с банковского счета потерпевшей денежными средствами.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден потерпевшей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное положение. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 одна воспитывает двоих детей, дополнительного дохода кроме пособия на ребенка и пенсии по случаю потери кормильца не имеет, размер хищения значительно превышает размер ее ежемесячного дохода и объективно, с учетом имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом данных о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного Шестериковым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Шестериков совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья, требующего лечения, намерение продолжить работу и погасить задолженность по алиментам.

Суд также учитывает другие сведения о подсудимом ФИО1, который судимости не имеет, характеризуется положительно по месту работы и жительства, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая его справедливым и способным обеспечить цели наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступлений, характером совершенного деяния, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шестериковым преступления, судом по делу не установлено.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписка по счету кредитной карты, сведения о наличии счетов в ПАО Сбербанк, скриншоты экрана мобильного телефона об операциях по переводам подлежат оставлению при уголовном деле, поскольку эти документы имеют значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки в размере 5 678 руб. 70 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению следователя на досудебной стадии производства по делу, суд взыскивает с ФИО1, который от адвоката не отказывался, согласился с требованием прокурора о возмещении указанной суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписку по счету кредитной карты, сведения о наличии счетов в ПАО Сбербанк, скриншоты экрана мобильного телефона об операциях по переводам оставить при уголовном деле на весь период его хранения.

Процессуальные издержки в размере 5 678 ( пять тысяч шестьсот семьдесят восемь тысяч) руб. 40 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику на досудебной стадии производства по уголовному делу, взыскать с ФИО1 в доход бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Судья Качканарского

городского суда Т.А. Кукорцева