Решение № 2-1800/2024 2-1800/2024~М-526/2024 М-526/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1800/2024

47RS0№-44

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «НЕВАПРО» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) первоначально обратилось суд с иском к заемщику к ФИО1, ООО «НЕВАПРО» о взыскании задолженности по кредитному договору №EIJKR2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 27 956,07 руб..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком ООО «НЕВАПРО» кредитный договор №№EIJKR2Q0AQ0US1Q, заявление о присоединении к общим условиям кредитования, по которым заемщику выдан 4 049000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере 17,3% годовых, и другие платежи на условиях кредитного договора к нему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №EIJKR2Q0AQ0US1QП01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению ежемесячных платежей, имеют задолженность, банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 3 951 214 руб. 47 коп., в том числе: 3 710 058 руб. 81 коп. просроченный основной долг, просроченные проценты в размере 241 155 руб. 66 коп. С учетом положения ст.ст. 309-310, 809, 819, 811, 323, 363 ГК РФ истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещалась надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ООО «НЕВАПРО» заключен кредитный договор №EIJKR2Q0AQ0US1Q, заявление о присоединении к общим условиям кредитования, по которым заемщику выдан 4 049000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере 17,3% годовых, и другие платежи на условиях кредитного договора к нему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №EIJKR2Q0AQ0US1QП01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению ежемесячных платежей, имеют задолженность, банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению ежемесячных платежей, имеют задолженность, банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 3 951 214 руб. 47 коп., в том числе: 3 710 058 руб. 81 коп. просроченный основной долг, просроченные проценты в размере 241 155 руб. 66 коп.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению ежемесячных платежей, имеют задолженность, банк обратился к заемщику и поручителю с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с заключенными договорами истец имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно выписки по счету ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производится погашение по кредитным обязательствам, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и доказательств обратного (соблюдения условий договора) ответчиками представлено не было, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 813, 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России" и взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, проверив расчет банка, суд признает его верным и правильным и подлежащим взысканию с ответчиков.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 956 руб. 07 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «НЕВАПРО» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ООО «НЕВАПРО» задолженность по кредитному договору №EIJKR2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ, и договору поручительства №EIJKR2Q0AQ0US1QП01 от ДД.ММ.ГГГГ, размере 3 710 058 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 27 956 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца, со дня вынесения в окончательной (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.А.Леоненко