Решение № 2-3013/2018 2-3013/2018 ~ М-1905/2018 М-1905/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-3013/2018

Дело № 2-3013/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 03 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в срок, установленный законом, направление на ремонт не выдал, мотивированного отказа в выплате не дал, выплату не произвел. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27600 руб., У№ руб.. Расходы за проведение экспертизы составляют 12100 руб.. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой страховщик произвел оплату суммы УТС в размере 4160,05 руб..

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12100 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., неустойку в размере 60188 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 242 руб. и штраф.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК»на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В представленном возражении просят отказать в удовлетворении исковых требований истца. Мотивируют тем, что до настоящего времени истец не представил ТС на СТОА, поэтому нет оснований считать, что стоимость ремонта превысит страховую сумму, предусмотренную пп.б ст.7 Закона об ОСАГО. В связи с чем, у истца не возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.У ответчика не возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в денежной форме до исполнения встречной обязанности истца по представлению ТС на ремонт, и наличия не исполнения со стороны страховщика обязанности по оплате услуг СТОА.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах»на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела № в отношении ФИО3, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ(далее - Закон об ОСАГО)страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> по адресу: <адрес> участием специалиста по осмотру группы компаний «РАНЭ» и истца. Согласно заключению специалиста по осмотру повреждения соответствуют данному страховому случаю.

Истец в срок, установленный законом, направление на СТОА не получил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27600 руб., У№ руб.. Расходы за проведение экспертизы составляют 12 100 руб..

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, согласно которой страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату суммы УТС в размере 4160,05 руб..

В материалах дела представителем ответчика представлено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцу услугами Почты России. Документов, подтверждающих получение вышеуказанного направления ответчиком не приложено. Конверт с вложенным направлением на СТОА был возвращен ответчику с отметкой «Истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств повторности отправки истцу направления на СТОА ответчиком не приложено. Вместе с тем, страховщик мог сообщить истцу о выданном направлении на СТОА путем отправки СМС-сообщение на номер телефона ФИО2, указанный как в справке о ДТП, так и в заявлении о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств извещения истца о выдаче направления на СТОА путем СМС-информирования ответчиком также не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований злоупотребления истцом его права.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) было предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27600 руб., УТС 3827 руб.. Расходы за проведение экспертизы составляют 12 100 руб..

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, а также лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта не оспорено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 27600 руб..

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 100 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 60188 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13800 руб.(27600 руб. (страховое возмещение)* 50%). Суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафа в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 240руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 242 руб., расходы по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб..

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально заверенная доверенность, имеющаяся в материала дела, выдана истцом своему представителю только для участия по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса и оформления доверенности в размере 1 300 руб..

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 2228 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к САО «ВСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО9 страховое возмещение в размере 27600 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 242 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., и штраф в размере 13800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2228 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З.Максютов