Решение № 2-199/2024 2-199/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-199/2024

№ 2-199/2024

УИД 36RS007-01-2024-000261-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна22 апреля 2024 г.

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

с участием истца ФИО1,

при помощнике судьи Лубковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 31.05.2021 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021 г., Дополнительным соглашением № 3 от 19.11.2021 г. к нему, Реестром должников к Дополнительному соглашению № 3 от 19.11.2021 г. право требования данного долга перешло Истцу 19.11.2021. 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75000 рублей, задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 43305 рублей, задолженность по пеням - 1695 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Дополнительному соглашению № № 3 от 19.11.2021 г. к Договору № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021 г. 11.08.2022 г. Мировой судья судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору <***> от 31.05.2021 г. в сумме 75000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 22.08.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по Договору составляет 75000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с 31.05.2021 г. по 22.07.2022 г. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору <***> от 31.05.2021 г. в сумме 75000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2450 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В заявлении представитель Общества с ограниченной ответственностью «РСВ» ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца,не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

ОтветчикФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ»подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание, заявленное ответчиком ФИО1, предъявленного к нему ООО ПКО «РСВ» иска о взыскании задолженности, поскольку наличие долга ответчика перед истцом полностью подтверждается представленными письменными материалами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 31.05.2021 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере 30000 рублей, на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором (л.д. 13-15).

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021 г., Дополнительным соглашением № 3 от 19.11.2021 г. к нему, Реестром должников к Дополнительному соглашению № 3 от 19.11.2021 г. право требования данного долга перешло Истцу 19.11.2021 ( л.д. 22-27,9).

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно ( л.д. 30-40).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75000 рублей, задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 43305 рублей, задолженность по пеням - 1695 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Дополнительному соглашению № № 3 от 19.11.2021 г. к Договору № ММ-Ц-28-08.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021 г. ( л.д. 9).

ООО « Бюро судебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

11.08.2022 г. Мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору <***> от 31.05.2021 г. в сумме 75000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который определением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 22.08.2022 г. отменен в связи с представленными возражениями должника ( л.д. 11)

Как указывает истец, после отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей, что подтверждается расчетом начислений и поступлений по договору задолженности по договору ( л.д. 16-17)

По состоянию на дату обращения в суд задолженность за период с 31.05.2021 г. по 22.07.2022 по основному долгу, процентам за пользование, пеням по Договору составляет 75000 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа( л.д.9)

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

У суда нет оснований сомневаться в предоставленных истцом документах.

Сведений о том, что договор уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В связи сизложенным, суд находит необходимым указать следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принялна себя все права и обязанности, определенные условиями и правилами предоставления Публичным акционерным обществом КБ «Ренессанс Кредит» кредитных карт.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик факт заключения договора займа не оспорил, суду каких-либо доводов и возражений не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также признание ответчиком ФИО1 предъявленного к нему иска, суд находит исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» подлежащими удовлетворению.

Учитываяпризнание ответчика ФИО1 исковых требований пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в полном объеме, государственную пошлину согласно п. 3 ч. 1ст. 333.40 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ подлежит возвратить истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно в сумме 1715 рублей, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины, в сумме 735 (семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору <***> от 31.05.2021 г. в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» расходы по уплате государственной пошлине в размере 735 (семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Федеральной налоговой службе России возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» уплаченную государственную пошлину в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательно форме.

Судья С.А. Кругова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.