Решение № 2А-483/2024 2А-483/2024~М-333/2024 М-333/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-483/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-483/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, Наримановскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй», действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр», (далее по тексту ООО «Экоцентр», ООО ЮК «Бюро кредитных решений») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области. ООО ПКО ЮК «Бюро кредитных решений», на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ООО «ЭкоЦентр» в целях взыскания дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обратилось в судебный участок № Наримановского района Астраханской области.

Мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. Судебный приказ после вступления в законную силу направлен с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

Считает, что судебный пристав бездействует, поскольку административным ответчиком не применяется полный комплекс мероприятий, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в связи с чем просит признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за работой должностных лиц отдела, признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава ФИО1, обязать судебного пристава принять полный комплекс мероприятий, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Наримановское районное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области.

Представитель административного истца ООО ЮК «Бюро кредитных решений», действующего в интересах ООО «ЭкоЦентр», ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Представители административных соответчиков Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного иска, доводы возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы информации о должнике или его имуществе, при этом сводка и иные представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений об организации, в которую направлены указанные выше запросы, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД, налоговый орган, операторам связи, сводка по исполнительному производству не содержит, иных материалов, опровергающих доводы административного истца, стороной ответчика не представлено.

Согласно возражению старшего судебного пристава на заявленные исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступил ответ на запрос из Отдела управления по вопросам миграции МВД России по Астраханской области о паспортных данных должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ ).

Поскольку исполнительное производство в отношении истца возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, запрос в Отдел управления по вопросам миграции МВД России по Астраханской области направлен судебным приставом лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Доводы старшего судебного пристава о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступил ответ на запрос из Отдела управления по вопросам миграции МВД России по Астраханской области о паспортных данных должника, месте его регистрации по месту жительства, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и на протяжении 1 года 7 месяцев, судебный пристав бездействует.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, исполнительное производство в настоящее время не прекращено и не окончено.

Кроме того, судом не установлено бездействия судебного пристава ст. 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, совершен выход по месту жительства должника, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Доводы административного истца об отсутствии со стороны старшего судебного пристава надлежащего контроля за деятельностью вверенного подразделения, являются необоснованными, поскольку из положений Закона об исполнительном производстве не следует, что обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства, входит в компетенцию старшего судебного пристава, так как возложена на судебного пристава-исполнителя. В административном иске отсутствует указание на нарушение конкретных прав, а также наступления каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в результате незаконного, по его мнению, бездействия старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, Наримановскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным бездействия должностных лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, выразившиеся в нарушении ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.