Решение № 2-588/2025 2-588/2025~М-428/2025 М-428/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-588/2025

26RS0№-63

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 12 августа 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель ФИО1, путем подписания ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, заключили кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на 36 месяцев с даты фактического предоставления под 25,9 % годовых, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, была установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, при этом, Банк обеспечил предоставление поручительства - ФИО2, путем заключения договора поручительства с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, в свою очередь, ответчики отнеслись к их исполнению ненадлежащим образом, требование о досрочном возврате суммы ими также не исполнено. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 661 065,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 542 971,21 рублей, просроченные проценты в размере 103 721,79 рублей, неустойку в размере 14 372,94 рублей, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 31 611 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку стороне ответчиков была представлена возможность с материалами гражданского дела, подготовиться к судебному заседанию и выразить свою позицию по заявленным требованиям.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, путем подписания ФИО4 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, заключили кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на 36 месяцев с даты фактического предоставления под 25,9 % годовых, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, была установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ Банка с ФИО2, согласно которому Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Должником всех его обязательств перед кредитором, возникших по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании при заключении договора поручитель был ознакомлен с условиями, согласился с ними, о чем свидетельствуют его подпись в договоре поручительства, и не оспаривалась ответчиками.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку в настоящее время обязательство, обеспеченное поручительством, заемщиком перед кредитором не выполнено, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчиками не исполняются обязательства по своевременному возврату суммы основного кредита, уплате процентов, начисленных на сумму основного кредита, то есть должником необходимые платежи в полном объеме не производятся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 661 065,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 542 971,21 рублей, просроченные проценты - 103 721,79 рублей, неустойка - 14 372,94 рублей. Суд признаёт указанный расчет верным, иного расчета ответчиками не представлено.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиками в полном объеме не возвращена сумма займа.

Учитывая, что заемщиком задолженность по кредиту не была погашена в установленный договором срок, то взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 31 611 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 31 611 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 661 065,94 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 1 542 971,21 рублей;

- просроченные проценты в размере 103 721,79 рублей;

- неустойка в размере 14 372,94 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 31 611 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева