Решение № 2-787/2018 2-787/2018 ~ М-611/2018 М-611/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-787/2018

Гражданское дело №


Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре ЛЗЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАП, ДЖВ к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, указав, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 290 кв.м. кадастровый № и жилого дома общей площадью 30,4 кв.м. Истцами без разрешения соответствующих служб и оформления проектно-сметной документации в целях улучшения жилищных условий на данном земельном участке возведен жилой дом литер К общей площадью 109,4 кв.м.

Строительство дома осуществлено своими силами, с соблюдением санитарных и противопожарных норм, имеется техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам. Строение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом литер К, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 109,4 кв.м, жилой площадью 49,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ДЖВ ЦМП поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против иска.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав что возражает против исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», СЛА, ВЕГ, ЗГА, МВВ, МЕВ, ГНМ, КВВ, ЕОВ, РВД в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского ГК РФ, части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что ДАП, ДЖВ являются собственниками земельного участка площадью 290 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (а) кадастровый № с видом разрешенного использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки и собственниками жилого дома литер В, общей площадью 30,4 кв.м., расположенного на данном земельном участке.

Из технического паспорта, выданного ООО «Нижневолжское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> самовольно возведен жилой дом, литер К, жилой площадью 49,3 кв.м., общей площадью 109,4 кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку его строительство велось без разрешения.

Материалами дела установлено, что жилой дом литер К по вышеуказанному адресу возведен с соблюдением санитарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Диал», размещение жилого дома литер К, расположенного по адресу: <адрес> регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно заключению экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого дома литер К по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Диал», пожарная безопасность здания обеспечена, объемно-планировочные решения здания обеспечивают в случае пожара возможность проведения мероприятия по спасению людей, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в помещение, возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара. В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ отсутствует угроза жизни и здоровью людей сос стороны опасных факторов пожара.

В соответствии с техническим заключением, исполненным ООО «КС Студия», основные строительные конструкции жилого дома литер К, расположенного по <адрес> литер К в <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и позволяют использовать строение по целевому назначению.

Судом установлено, что строительство жилого дома не нарушило права и законные интересы третьих лиц.

Сведений о самовольном увеличении земельного участка не имеется.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ) № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома произведена в границах ранее сформированного земельного участка.

Учитывая, что истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом, никто из уполномоченных органов не обращался к ним с требованием о сносе самовольной постройки, в рамках настоящего дела встречный иск о сносе жилого дома также не заявлен, разрешенное использование земельного участка – для размещения жилого дома истцами при строительстве соблюдено, суд полагает, что истцы действовали добросовестно, не нарушая при этом чьих-либо прав.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, пожарные и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ДАП, ДЖВ к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за ДАП, ДЖВ право общей долевой собственности на жилой дом литер К общей площадью 109,4 кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в равных долях, за каждым – по 1/2 доле.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Кривошеева О.В.