Решение № 2-1508/2018 2-1508/2018~М-393/2018 М-393/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1508/2018

Дело № 2-1508/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А..

При секретаре Битеновой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 05.04.2017 г. в 21 час. 55 мин. в районе дома № 25 по пр. Коммунаров в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Чайзер, р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Рено-Логан, р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3

По мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей был застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго».

06.04.2017 г. истец обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Ориентир». Согласно заключению эксперта от 06.04.2017 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107 712 р.

18.12.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ООО «НСГ - «Росэнерго» возмещение ущерба в размере 107 712 р., неустойку в размере 296208 р. 60 к. с пересчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 р., штраф в размере 53 856 р.

В судебном заседания истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств, исключающих наличие фактов, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из представленного административного материала следует, что 05.04.2017 г. в 21 час. 55 мин. в районе дома № 25 по пр. Коммунаров в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Чайзер, р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Рено-Логан, р.з№ принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 Виновником ДТП указан ФИО3 нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго».

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился ООО «Ориентир». В соответствии с экспертным заключением № 305-ДТП/2017 от 06.04.2017 г. сумма ущерба поврежденного автомобиля Тойота Креста, р.з. № составляет 107 712 р.

10.04.2017 г. истец обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении.

На заявление истца ООО «НСГ - «Росэнерго» ответило отказом от 28.04.2017г., направленному в адрес истца. Ссылались на экспертное заключение № 113 от 25.04.2017 г., в соответствии с которым повреждения автомобиля Тойота Креста р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2017 г.

18.12.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

Согласно ответу ООО «НСГ-«Росэнерго» от 28.12.2017 г. в выплате страхового возмещение было отказано, по тем же основания, что и в ответе от 28.04.2017 г.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 108 от 24.04.2017 г., согласно которому эксперт пришел к выводу, что не имело место контакта между автомобилем Рено Логан р.з. № и автомобилем Тойота Креста р.з. № при ДТП от 05.04.2017 г. Наезд последнего транспортного средства на электроопору произошел вследствие маневра водителя ФИО1 вправо.

По ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотрассологическая экспертизы.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» №04.06-18-АТЭ эксперт пришел к следующим выводам:

- С учетом выявленных повреждений, между указанными транспортными яствами в ДТП 05.04.2017 г. контакт отсутствовал,

- С учетом ответа на предыдущие вопросы - стоимость восстановления автомобиля Тойота Креста, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП 05.04.2017 г. в ценах на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г., от контакта с электроопорой, составляет 176 400 р. 00 к. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Креста, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП – 148 400 р. 00 к., стоимость годных остатков – 29 900 р. 00 к.

- В дорожной ситуации произошедшей 05.04.2017 г. водитель автомобиля Рено Логан, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 11.2, 8.4, а водитель автомобиля Тойота Креста, г.р.з. № - требованиями пункта 11.3, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

- С учетом ответа на вопрос №2, причиной столкновения автомобиля Тойота Креста с электроопорой являются действия самого водителя ФИО1

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате зарегистрированного органами полиции ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых истец просит взыскать с ответчика.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной СЭУ «Консалта», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов поврежденного автомобиля Тойота Креста, р.з. № и фотоматериалов с места ДТП от 05.04.2017 г.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Указанные выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлены.

В этой связи вывод эксперта суд берет за основу. При этом они соответствуют досудебному исследованию ИП ФИО5

Поскольку заключение экспертов, как доказательство, имеет приоритетное значение в данной ситуации, суд критически относится к пояснениям водителей о механизме ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предъявленных исковых требований к ООО «НСГ - «Росэнерго», а также из обоснования иска следует указание ФИО1 на повреждение его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 05.04.2017 г. автомобилем Рено Логан под управлением ФИО3 Однако, представленными в материалы гражданского дела доказательствами данное обстоятельство опровергается.

Поскольку страховой случай не наступил, у страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в пользу истца не имеется.

При этом суд не принимает доводы стороны истца о том, что автомобиль Рено Логан мог бесконтактно создать помеху для движения автомобилю под управлением Cергиенко и вынудить последнего совершить маневр. Данный вариант развития событий противоречит обстоятельствам, изложенным в материалах по факту ДТП.

В силу ст. 98 ГПК суд взыскивает с ФИО1 в пользу ответчика расходы по экспертизе 12 800 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ «Росэнерго» расходы по экспертизе 12 800 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.