Решение № 2-305/2017 2-305/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 31 марта 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Шумскому ФИО6 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 13.04.2013 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 денежные средства в размере 6100 долларов США сроком до 13.05.2013, с процентами на общую сумму 7100 долларов США. В указанный срок ответчик долг не вернул, просил отсрочить возврат денег до 14.06.2013, пообещав возвратить 8000 долларов США, о чем также была составлена расписка. В указанный срок деньги возвращены не были. 11.10.2016 ответчик снова просил отсрочить выплату долга до 14.10.2016, пообещав вернуть долг в размере 10000 долларов США или 600000 руб. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, от добровольного исполнения своих обязательств ФИО2 отказывается.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2013 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 6100 долларов США сроком до 13.05.2013, с процентами на общую сумму 7100 долларов США. По обоюдному согласию сторон срок возврата денежных средств был продлен до 14.06.2013, при этом ответчик обязался возвратить истцу сумму долга с процентами в размере 8000 долларов США. 11.10.2016 между сторонами было заключено соглашение об отсрочке выплаты долга до 14.10.2016, возврату подлежала денежная сумма в размере 10000 долларов США или 600000 руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской (л.д. 13).

Факт заключения договора займа и получения суммы займа со стороны ответчика ФИО2 не оспаривался и подтверждается представленной распиской.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил, доказательств возврата истцу суммы займа не представил.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 600000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Шумского ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 денежную сумму в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 (девять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева