Решение № 2-189/2019 2-189/2019(2-6561/2018;)~М-5412/2018 2-6561/2018 М-5412/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело № 2-189/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2019г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 40751,12 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 20375,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на оценку в размере 40000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12600 рублей, расходов на нотариуса в размере 1500 рублей (с учетом уточнения исковых требований л.д. 197).

Требования по иску мотивированы тем, что автомобилю «Хонда Фит» гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «УАЗ-№» гор. номер №, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ. Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения отказал. Истец, не согласившись с размером ущерба, в обосновании ущерба предоставил оценку независимого эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный размер ущерба с учетом износа составил в размере 144954,50 рублей, УТС в размере 218000 рублей, расходы на оценку составили 40000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил в материалы дела отзыв, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и распределить расходы на экспертизу, оценку согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «УАЗ-№» гор. номер №, нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Хонда Фит» г.н. № под управлением водителя ФИО1, в действиях которой нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м «УАЗ-№» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с владением а/м «Хонда Фит» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 44148,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 144954,50 рублей, величина рыночной стоимости ТС составляет 218000 рублей, величина стоимости годных остатков ТС составляет 68000 рублей, стоимость услуг оценщика – 40000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о доплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов (л.д. 72).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцу ущерба и природы происхождения повреждений судом по ходатайству ПАО «Аско-Страхование», была назначена судебная экспертиза ООО «Палата экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» - ФИО4: 1). Заявленному событию: ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> соответствует не весь комплекс повреждений на автомобиле «Хонда Фит», г.н. №, а именно: Заявленные повреждения колпака заднего левого колеса и ЛКП заднего бампера имелись до ДД.ММ.ГГГГ. Образование заявленных в акте осмотра ИП ФИО3 задиров стекла заднего левого крыла (боковина) невозможно резиновым уплотнителем двери. Заявленные повреждения ЛКП верхней части левой боковины в районе переднего верхнего угла задней левой двери не представлены на фото. Повреждения ЛКП верхней части левой боковины в районе заднего верхнего угла задней левой двери образованы в период эксплуатации а/м. Также не относятся к заявленному ДТП следы прижатия на уплотнителе проема задней левой двери. Заявленная деформация замка и верхней петли задней левой двери на имеющихся фото не определима, образование только деформации петли без сопутствующих повреждений маловероятно с технической точки зрения. Заявленная деформация левой рулевой тяги на имеющихся фото не определима, противоречит механизму ДТП. Повреждения покрытия переднего правого лонжерона расположены ближе к переднему правому колесу и не могли быть образованы в заявленном ДТП исходя из схемы. Там же, в задней правой части расположены дефекты пластиковой защиты ДВС, а заявленные разрушения защиты в средней части не могли быть образованы в обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (показания на ее замену имелись до заявленного ДТП). В образовании всех остальных заявленных повреждений на автомобиле «Хонда Фит» г.н. № не выявлено противоречий заявленному событию: ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>. 2). Размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с учетом износа «Хонда Фит» г.н. №, заявленному событию: ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составил: 84900 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» - ФИО4, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, суд признает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу а/м «Хонда Фит» г.н. № и подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО составляет 84900 рублей и именно данный размер ущерба принимается во внимание при постановлении решения.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом выплаченных сумм в размере 40751,12 (84900-44148,88) рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((40751,12 х50%) 20375,56 рублей.

Вместе с тем, по выше приведённым основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

По определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ПАО «Аско-Страхование». Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 38000рублей. Оплата экспертизы ПАО «Аско-Страхование» произведена в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38000-((40751/105851,12)х38000)=23560рублей.

В связи с тем, что при вынесении решения, судом было принято заключение судебного эксперта, следовательно, расходы по оценке в сумме 40000 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что она является предметной именно по данному делу, а выдана на представление интересов истца по неограниченному количеству дел любой процессуальной направленности сроком на три года.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1422,53 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 1722,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40751,12 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» расходы по судебной экспертизе в размере 23560 рублей.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1722,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: