Решение № 2-3285/2017 2-3285/2017~М-2957/2017 М-2957/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3285/2017

№ №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца Абу <данные изъяты> по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абу <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Абу <данные изъяты> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что 05 марта 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW 750 г/з Т447КК777. Согласно административному постановлению ннновным был признан ФИО2 гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СК «ВСК». В связи с данным обстоятельством истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 60 700, руб.

Указанная денежная сумма была перечислена на счет Абу <данные изъяты>. Перечисленная в виде возмещения по страховому случаю денежная сумма, явно недостаточна для приведения автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту № от 26 марта 2017 независимой оценочной организацией ИП "ФИО3.", данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа, и утраты товарной стоимости составляет 316 600,00 руб. 15.06.2017. истец в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ей страхового возмещения. На момент подачи искового заявления страховая компания, выплатила еще 59 300,00 и однако Истец выставлял требования в размере 316 600,00 руб. Следовательно, Ответчик не доплатил истцу по договору страхования 196 600 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

невыплаченную сумму ущерба в размере с учетом износа 196 600 руб.;

расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000руб.;

расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей;

штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 98 300 руб.;

неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день судебного заседания; 196 600 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 202 887,50 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- неустойку в размере 202 887,50 руб;

- штраф в размере 101 443,75 руб.;

- судебные расходы по предоставленным суду квитанциям: оплата нотариальной доверенности 2 000руб, услуги независимого эксперта – 7 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о дате времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW 750 г/з Т447КК777. Согласно административному постановлению ннновным был признан ФИО2 гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СК «ВСК». В связи с данным обстоятельством истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 60 700, руб.

Указанная денежная сумма была перечислена на счет ФИО4 Солема. Перечисленная в виде возмещения по страховому случаю денежная сумма, явно недостаточна для приведения автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту № от 26 марта 2017 независимой оценочной организацией ИП "ФИО3.", данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа, и утраты товарной стоимости составляет 316 600,00 руб. 15.06.2017. истец в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ей страхового возмещения. На момент подачи искового заявления страховая компания, выплатила еще 59 300 руб., не доплатив истцу по договору страхования 196 600 руб.

Пунктом 3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.З и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения эксперта ФИО5 № от 11.08.2016г., сумма ущерба (восстановительного ремонта) поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в соответствии с применением «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 322 887 руб.

Таким образом, учетом произведенных ранее страховых выплат, разница между размером страховой выплаты, произведенной ответчиком и суммой, необходимой для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента повреждения в ДТП, составляет:

322887 руб. – 120000 руб. = 202887 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.03.2017, страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 13.03.2017. (20 дней).

В связи с тем, что судебная автотехническая экспертиза показала сумму в размере 322 887 руб., а страховщик оплатил 120 000 руб. разница в материальном ущербе т/с BMW 750 г/з № составила 202 887 руб. Таким образом, с 13.03.2017 года (день когда страховщик произвел выплату не в полном объеме) по 21.08.2017. (дата судебного заседания) просрочка составила 162 дня. Соответственно, неустойка составила: 202 887 руб. х 1% х 162дня = 328676,94 руб. Истец просил взыскать неустойку в размере 202 887 руб.

Однако, по мнению суда, данная сумма является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответсвии со ст.333 ГК РФ до 150000 руб.

При данных обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» надлежит выплатить истцу неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца, за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 101443,5 руб. Однако, по мнению суда, данная сумма является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответсвии со ст.333 ГК РФ до 80 000 руб.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в полном объеме, что ущемляет права истца и свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела страховщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в рамках Закона об ОСАГО и для восстановления своих нарушенных прав потерпевший вынужден был нести убытки, за оплату экспертизы в размере 7 000 руб.; за оплату нотариального тарифа в размере 2000 руб.

С учетом представленных истцом доказательств суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату экспертизы в размере 7000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная, автотехническая экспертиза и эксперт ФИО5 учреждение заявило требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО5 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абу <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абу <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 202 887 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абу <данные изъяты> моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абу <данные изъяты> неустойку в размере 150000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абу <данные изъяты> штраф в размере 80000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абу <данные изъяты> расходы, понесенные при досудебном урегулировании спора за оплату экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП ФИО5 <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий <данные изъяты> Агафонов П.Ю.