Решение № 2-3619/2019 2-3619/2019~М-2989/2019 М-2989/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-3619/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3619/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками по 1/4 доли у каждого в квартире, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <дата>. С <дата> в указанной квартире зарегистрирована ФИО3, которая отказалась от участия в приватизации спорной квартиры. Ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку регистрация ответчика нарушает их права как собственников жилого помещения, просили признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО1 объяснила, что ответчик приходится ей дочерью, ФИО2 приходится матерью. Кроме того, ответчик приходится матерью несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, которые также являются собственниками спорной квартиры у каждого по 1/4 доли в праве собственности. Ответчик лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей. В квартире ответчик не проживает, так как она её не пускает, в связи с тем, что она ворует и уносит ценные вещи из дома. Однажды ответчик выломала дверь в квартире, ФИО1 пришлось вызывать полицию.

Несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, привлеченные к участию в дела в качестве третьих лиц на стороне истцов, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования истцов не поддерживают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика - адвокат Зоз Н.И., назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ в судебном заседании с заявленными требованиями истцов не согласилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО4, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес> в г.Нижневартовск на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от <дата> (л.д.9-12, 22).

Из материалов дела видно, что ответчик на момент приватизации спорной квартиры имела равные с истцом права на пользование спорным жилым помещением, поскольку была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещение в качестве члена семьи нанимателя и в силу закона сохранила такое право и после передачи спорного жилья в собственность истца.

То обстоятельство, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не может быть расценено как безусловное основание утраты права на жилую площадь.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует. Поэтому исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст.83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не впускает ответчика в квартиру, что свидетельствует о том, что ответчик от жилого помещения не отказывалась, не проживание в спорной квартире связано с тем, что между ней и истцом сложились неприязненные отношения; в квартире хранятся её вещи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, следовательно, требования истцов суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева

Секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-3619/2019

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова