Апелляционное постановление № 22-919/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-445/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Гречишко И. Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Руновой М.В.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

представителя потерпевшего (ФИО) – адвоката Резника С.С.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, Шарука Н.В. - адвоката Старикова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционному представление старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А. на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым уголовное дело в отношении

Шарука Н.В., <дата>, уроженца <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Шарука Н.В. постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, Шарука Н.В. - адвоката Старикова Р.В. и представителя потерпевшего (ФИО) – адвоката Резника С.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шарук Н.В. обвиняется в том, что он нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Талавера Е.А. просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что совершенное Шаруком Н.В. преступление является двухобъектным и относится к преступлениям против общественной безопасности, ущерб причинен не только потерпевшему (ФИО) но и законным интересам общества и государства, то есть преступное посягательство направлено на иной защищаемый законом объект, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. Как следует из заявленного потерпевшим ходатайства, ему возмещен моральный и материальный ущерб, вместе с тем, каких-либо сведений о том, чтобы обвиняемый принимал меры к устранению условий, послуживших причиной наступления таких последствий, как причинение тяжкого вреда здоровью человека, материалы дела не содержат. В таком случае не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено. Таким образом, судом в полном объеме не рассмотрен вопрос о достаточности принятых обвиняемым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов не только потерпевшего, но и общества и государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Стариков Р.В., действующий в защиту Шарука Н.В., а также адвокат Резник С.С., действующий в интересах потерпевшего (ФИО) полагают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

В ходе предварительного слушания судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство потерпевшего (ФИО) о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Исследовав заявление потерпевшего (ФИО) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, содержащее сведения о выплате (ФИО) денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, предпринятые им меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшему, принятые им и примирившемуся с обвиняемым, а также волеизъявление потерпевшего, просившего суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, вынес обжалуемое решение.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего (ФИО) не имеется, представленные в суд заявления подписаны (ФИО) в присутствии переводчика, а также представляющего интересы потерпевшего адвоката. Ходатайство потерпевшего (ФИО) рассмотрено в судебном заседании с участием его представителя - адвоката Резника С.С., поддержавшего ходатайство своего доверителя, при этом потерпевший извещался надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, как судом, так и своим представителем, просил рассмотреть ходатайство в свое отсутствие, поскольку он является иностранным гражданином, намерен уехать в Республику Узбекистан и возвращаться в Российскую Федерацию длительное время не намерен.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции достоверно установлено, что Шарук Н.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшим (ФИО) достигнуто. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

При этом судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания, причиненного преступлением вреда.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления, которое надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что все условия, необходимые для освобождения Шарука Н.В. от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, обвиняемым были выполнены, а также об уменьшении общественной опасности Шарука Н.В., позволяющей освободить его от уголовной ответственности.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 216 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественная безопасность при ведении строительных или иных работ, а также здоровье человека, утверждение автора апелляционного представления о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественной безопасности при ведении строительных или иных работ, не основано на законе.

Кроме того, в апелляционном представлении не раскрывается вопрос о том, каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. Между тем определенность в указанном вопросе, который законом не регламентирован, являлась бы необходимой, если исходить из того, что обязанностью обвиняемого является совершение действий, имеющих правовое значение. При этом требования справедливости и виновной ответственности как правовые принципы предусматривают, что лицо должно иметь возможность совершения действий, которые от него требуются.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Шарука Н.В. в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, являются правильными, они основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований для признания судебного решения, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Шарука Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: