Апелляционное постановление № 22-3971/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 4/17-88/2025

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 сентября 2025 года

Н. областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Тогучинского районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики Таджикистан,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

приговором Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО предлагает постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения его ходатайства. Указывает, что в случае замены наказания принудительными работами у него появится возможность заключить контракт для участия в специальной военной операции. Отмечает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а желание заключить контракт свидетельствует о его исправлении.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне изучил представленный материал и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО суд принял во внимание отбытие им установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения, изложенные в характеристике.

Так, согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-14 ГУФСИН Р. по Н. <адрес>, формальный срок замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО прибыл в ФКУ ИК-14 ГУФСИН Р. Н. <адрес> из ФКУ СИЗО-12 г. Зеленограда Г. Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, имеет 10 поощрений, реагирует на меры воспитательного характера, делает должные выводы для своего исправления, выполняет законные требования сотрудников исправительного учреждения, в общении с ними тактичен, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность подсобного рабочего ремонтно-строительного участка, общий трудовой стаж в учреждении составляет 05 месяцев 16 дней, к труду относится добросовестно, проходил обучение в ФКИ ОУ № <адрес> по специальности «сварщик, швей», охотно посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает активное участие в кружковой работе, поддерживает социально-полезные связи.

Администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна.

Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд верно учел, что ФИО 13 раз допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и требований режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ - водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования установленного порядка отбывания наказания осужденный выполнял не в полном объеме.У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного ФИО характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, которые подписаны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО со стороны администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН Р. по Н. <адрес>, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения верно учтено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при этом осужденный трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед обращением с ходатайством, ранее с заявлениями о трудоустройстве в администрацию исправительного учреждения не обращался, в связи с чем общий трудовой стаж в исправительном учреждении составляет 5 месяцев 16 дней при достаточно длительном отбытом сроке наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе количество и характер взысканий, из которых 6 – водворение в ШИЗО, их повторяемость, период их получения (с 2019 года по 2024 год), время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания (ДД.ММ.ГГГГ), признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, стаж работы в исправительном учреждении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО

При этом суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО за весь период отбывания наказания, в том числе характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО удовлетворению не подлежит, поскольку небезупречное и нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО не могут быть достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства полученные осужденным ФИО взыскания являлись погашенными, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Сведений об обжаловании и отмене наложенных взысканий материалы дела не содержат и суду таковые не представлены. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий суд не вправе. Допускавшиеся осужденным нарушения, их множественность и периодичность не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывал позицию представителя администрации исправительного учреждения, но обоснованно не согласился с ней, поскольку мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному наказания более мягким видом не являлось для суда решающим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, а также данным о его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и устойчивых социальных связей, посещение культурно-массовых мероприятий и другие обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку не имеется оснований признать, что для своего исправления осужденный ФИО не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые подлежат учету при рассмотрении ходатайства. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, при этом суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются предметом оценки, которую дал суд первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке изученных доказательств, установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. ФИО

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н. областного суда ФИО