Приговор № 1-822/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-822/2020

< >

Уг. дело № 35RS0001-01-2020-002736-48

пр-во № 1-822/2020 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 04 сентября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Куликовой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой Е.М.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

с участием представителя потерпевшей ИП В.

О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 < > не судимого; мера пресечения – не избиралась, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «< >», расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к холодильнику с готовой замороженной продукцией, откуда похитил 4 упаковки готовой замороженной продукции «Горячая штучка», а именно: бельмеши свинина говядина весом 300 граммов в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 75 рублей 72 копейки (без учета НДС), круггетсы с сырным соусом, весом 250 граммов в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 75 рублей 61 копейку (без учета НДС), принадлежащие ИП В. С похищенной продукцией, которую он держал в руках перед собой, ФИО1 направился к выходу из магазина «< >», при этом он был замечен работником магазина - Ш., которая потребовала ФИО1 остановиться и вернуть похищенный им товар. Однако ФИО1, осознавая, что факт совершаемого им хищения является очевидным для Ш., игнорируя законные требования последней остановиться и вернуть похищенный им товар, выбежал из магазина и скрылся, впоследствии похищенными продуктами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно - употребил по прямому назначению, причинив ИП В. материальный ущерб в размере 302 рублей 66 копеек (без учета НДС).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртные напитки. В вечернее время пришел в магазин «< >», расположенный по <адрес>, и из холодильника с готовой замороженной продукцией взял 4 упаковки замороженной продукции «Горячая штучка». Не оплачивая товар, вышел из магазина и скрылся с места преступления, при этом не слышал, чтобы ему кто-то кричал вслед. С похищенной продукцией пришел домой, впоследствии ее употребил. В совершенном преступлении раскаивается, с гражданским иском согласен.

В судебном заседании, ввиду существенных противоречий, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также его явка с повинной.

Так в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал,

что сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «< >», расположенный по <адрес>, открыто похитил улички чебупелей (пельменей), которые употребил в личных целях (л.д. 37).

В судебном заседании ФИО1 показал, что указанную явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дома выпивал алкоголь, примерно около 5 банок пива, от выпитого охмелел. Дома было жарко, и он решил выйти на улицу, это было в районе 18.30 часов, денег с собой не брал. Немного пройдясь по улице, он решил зайти в магазин «< >», расположенный недалеко от его дома по <адрес>. В магазине он прошел к холодильнику с замороженной продукцией, в котором лежали полуфабрикаты, пельмени, чебупели и другая продукция. Когда он увидел в холодильнике упаковки с чебупелями «Горячая штучка», то ему очень захотелось есть, а денег на их покупку у него не было, и он решил их похитить. Открыв холодильник, он сначала достал из него две упаковки чебупелей, после чего достал еще 2 упаковки, которые взял обеими руками и, удерживая их в районе груди, побежал из помещения магазина на улицу. Когда побежал из помещения магазина, то услышал, что ему вслед кричат, но что именно, он не помнит. Он понял, что ему кричит кто-то из работников магазина, но на крики он не стал обращать внимания и выбежал из магазина. Когда он убегал из магазина, то не оборачивался, и не смотрел, преследует его кто-либо или нет. После того, как он похитил 4 упаковки чебупелей, то он сразу пробежал домой. Дома он данные упаковки открыл и съел их содержимое. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и был доставлен в отдел полиции, где добровольно сознался в совершенном преступлении, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Ущерб обязуется возместить (л.д. 44-45).

После оглашения приведенных показаний в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснив, что они соответствуют действительности.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и при производстве дознания, суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе производства дознания, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, и данные показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты.

Проверив показания подсудимого ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит его вину доказанной, поскольку его вина подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19.05 до 19.10 часов из магазина «< >», расположенного по <адрес>, похитило принадлежащую ИП В. замороженную продукцию «Горячая штучка» в количестве 4 штук, стоимостью около 400 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «< >», расположенного по <адрес> (л.д. 5-8);

- протоколом изъятия ст. оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу Л. у Г. записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «< >», расположенном по <адрес> (л.д. 14);

- постановлением и протоколом выемки диска с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ магазина «< >», расположенного по <адрес>, у оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу Л., протоколами его осмотра, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52-57, 62-63);

- показаниями свидетеля А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что работает продавцом в магазине «< >», расположенном по <адрес>. В одну смену с ней работает продавец Ш. ДД.ММ.ГГГГ они с Ш. были на работе. Около 19 часов Ш. стала собираться домой и находилась в торговом зале, стояла около холодильника с замороженной продукцией, а она находилась за кассой и обслуживала посетителя. В какой-то момент, около 19.10 часов она услышала крик Ш.: «Куда схватил?» и после этого она увидела, как неизвестный молодой человек выбежал через входную дверь на улицу. Его лица она не видела, было ли у него что-то в руках, тоже не видела. Описать его может только со спины. Он был небольшого роста, и одет в одежду темного цвета, на голове у него был надет капюшон. У них в магазине два входа (выхода), один со стороны двора, а второй со стороны дороги, расположенной по <адрес>. Молодой человек выбежал из магазина через выход, ведущий во двор. Она поняла, что данный молодой человек что-то похитил, поэтому, не обслужив клиента, выбежала вслед за данным молодым человеком, за которым также выбежала до нее Ш. На крыльце она остановилась, его догонять не стала, т.к. увидела уже только силуэт мужчины, который убегал во дворы домов. Ш. его также не преследовала, стояла на крыльце и что-то ему в след еще кричала, что-то вроде: «Куда побежал!». Она у Ш. спросила, что случилось, и та пояснила, что она увидела, как скрывшийся молодой человек взял из холодильника в магазине 4 упаковки готовой продукции для микроволновой печи марки «Горячая штучка» и с ними побежал из магазина, их не оплатив. Затем они с Ш. вернулись в магазин и вызвали сотрудников полиции. Справку об ущербе и товарно-транспортные накладные сразу предоставить не смогли, т.к. это в их обязанности не входит. Похищенный товар принадлежит ИП В. Она написала заявление сотрудникам полиции, примерно оценила причиненный ущерб на сумму 400 рублей, т.к. продукции данной марки несколько видов и у них у всех разная цена (л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что работает продавцом в магазине «< >» у ИП В., расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с А. были на работе. Около 19 часов, когда стала собираться домой и находилась в торговом зале, обратила внимание на молодого человека, который подошел к холодильнику с замороженной готовой продукцией, открыл его и стал брать оттуда товар. Он взял 4 упаковки продукции марки «Горячая штучка», какое наименование товара он взял, она разглядеть не успела. Она ему сказала, чтобы он товар положил обратно, на ее требования он ничего не ответил, и она поняла, что он их оплачивать не собирается. Молодой человек, держа коробки перед собой с взятым товаром, побежал в сторону выхода, ведущего во двор на <адрес>. Лица молодого человека она не разглядела. Он был одет: в темную одежду, на лице была маска, на голове был надет капюшон от куртки или кофты, точнее не запомнила, роста невысокого, волосы светлые. Она сразу побежала вслед за ним на улицу, при этом кричала ему вслед: «Положи на место!». Однако он на ее требования никак не отреагировал, в ее сторону не оборачиваясь, скрылся во дворах домов, расположенных по <адрес>. Его преследовать она не стала, остановилась на крыльце магазина, т.к. поняла, что ей его не догнать. Затем на крыльцо выбежала А. и спросила у нее, что случилось. Она ей пояснила, что неизвестный молодой человек похитил из магазина 4 упаковки товара «Горячая штучка», принадлежит данный товар ИП В. В тот момент, когда молодой человек похитил товар из магазина, А. обслуживала посетителей. Они с А. вернулись в магазин и вызвали сотрудников полиции, которые через некоторое время приехали в магазин к А., она уже к этому времени ушла домой (л.д. 81-83);

- показаниями представителя потерпевшей ИП В. – О., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили и сообщили, что из магазина «< >», расположенного по <адрес>, неизвестным лицом были открыто похищены 4 упаковки готовой замороженной продукции «Горячая штучка», принадлежащие ИП В. В магазине была проведена ревизия и установлено, что была похищена следующая продукция: бельмеши свинина говядина весом 300 граммов в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку 75 рублей 72 копейки (без учета НДС), круггетсы с сырным соусом весом 250 граммов в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку 75 рублей 61 копейку (без учета НДС), а всего на сумму 302 рублей 66 копеек (без учета НДС). До настоящего времени материальный ущерб не возмещен, заявляет гражданский иск на сумму 302 рублей 66 копеек;

- копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость бельмешей свинина говядина весом 300 граммов за 1 штуку 75 рублей 72 копейки (без учета НДС), круггетсов с сырным соусом весом 250 граммов за 1 штуку 75 рублей 61 копейку (л.д. 106);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного товара составляет 302 рубля 66 копеек (без учета НДС) (л.д. 107).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для работников магазина, которые пытались его задержать, и при этом требовали вернуть похищенное, открыто похитил из магазина «< >» продукцию, принадлежащую ИП Ж.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, < > привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (штрафы не уплачены), постоянного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, явку с повинной, < >

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Факт употребления алкоголя подсудимым ФИО1 подтвержден его собственными показаниями. Ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное со злоупотреблением спиртными напитками, < > Учитывая количество выпитого спиртного, суд считает, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль за его действиями, и существенно повлияло на поведение подсудимого, совершившего открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в трезвом виде он бы преступление не совершил.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, и назначает ему наказание в виде исправительных работ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого ФИО1, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей ИП В. на сумму 302 рубля 66 копеек, в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимого ФИО1, и подсудимым не оспаривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «< >», расположенного по <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения на апелляционный срок не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ИП В. на сумму 302 рубля 66 копеек, в счет возмещения материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП В. 302 рубля 66 копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 1.562 руб. 50 коп.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «< >», расположенного по <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: < > Н.Н. Аверьянова

Подлинный документ подшит в уголовное

дело № 35RS0001-01-2020-002736-48

пр-во № 1-822/2020 г.

Череповецкого городского суда

Вологодской области