Решение № 2-302/2019 2-302/2019(2-5403/2018;)~М-4630/2018 2-5403/2018 М-4630/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-302/2019

32RS0027-01-2018-006050-23

Дело № 2-302(2019)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 июля 2012 года между банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей на срок до 06 июля 2017 года под 18,0% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 06 июля 2012 года между банком и ФИО3, заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и ответчик ФИО2, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет ФИО2 №... сумму кредита в размере 75000 рублей. Между тем, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате основного долга и начисленным процентам за обслуживание кредитом, в связи с чем, у неё образовалась просроченная кредитная задолженность. Истцом в адреса ответчиков были направлены требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора от 27 июня 2018 года в срок до 11 июля 2018 года, однако указанные требования ответчиками оставлены без ответа и исполнения, кредитная задолженность не погашена. По состоянию на 18 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору №... от 06 июля 2012 года составляет 74 475 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 31 250 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 20 995 руб. 95 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 14 791 руб. 54 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 7 438 руб. 25 коп.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 06 июля 2012 года, заключенный между Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала и ФИО2, с 19 сентября 2018 года; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 06 июля 2012 года за период с 19 июня 2015 года по 18 сентября 2018 года в размере 74 475 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 31 250 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 20 995 руб. 95 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 14 791 руб. 54 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 7 438 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 434 руб. 27 коп.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 января 2019 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 06 июля 2012 года, судебных расходов – прекращено, в связи с его смертью.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом признал. Просил в случае удовлетворения иска истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до разумных пределов.

Выслушав мнения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 июля 2012 года между банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей на срок до 06 июля 2017 года под 18,0% годовых за пользование кредитом. Между тем, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате основного долга и начисленным процентам за обслуживание кредитом, в связи с чем, у неё образовалась просроченная кредитная задолженность, которая по состоянию на 18 сентября 2018 года составила 74 475 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 31 250 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 20 995 руб. 95 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 14 791 руб. 54 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 7 438 руб. 25 коп.

В связи с чем, АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала 27 сентября 2018 года обратилось в суд.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора №... от 06 июля 2012 года, в размере и на условиях настоящего договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет ФИО2 №... сумму кредита в размере 75000 рублей., что подтверждается банковским ордером №... от 06 июля 2012 года.

Согласно п. 1.5 указанного кредитного договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) 06 июля 2017 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к договору, является его неотъемной частью.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период) Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в приложении 1.1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 4.2.2 кредитного договора).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми ответчик ФИО2 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике платежей. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

В силу заключенного кредитного договора 06 июля 2012 года возникшие между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 отношения кредитования подпадают под правовое регулирование главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, ФИО2 еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) (п. 4.7.1. кредитного договора).

Разделом 6 кредитного договора установлены условия, порядок и основания по начислению и уплате неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается расчетом, представленным стороной истца в материалы дела, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом вносились несвоевременно, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянск от 02 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов., которым с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере 15 088 руб. 16 коп., в том числе: просроченные заемные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 4 371 руб. 36 коп., пени за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 518 руб. 12 коп., пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 198 руб. 68 коп., а также в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 603 руб. 53 коп.

Данное решение мирового судьи не обжаловалось, 06 октября 2015 года вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора от 27 июня 2018 года в срок до 11 июля 2018 года, однако указанные требования должниками оставлены без ответа и исполнения, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору №... от 06 июля 2012 года составила 74 475 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 31 250 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 20 995 руб. 95 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 14 791 руб. 54 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 7 438 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом взысканной с ответчиков кредитной задолженности по решению мирового судьи от 02 сентября 2015 года, задолженность по настоящим исковым требованиям образовалась за период с 19 июня 2015 года по 18 сентября 2018 года.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные стороной истца и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчик ФИО2 суду не представил.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору №... от 06 июля 2012 года, законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал образовавшуюся задолженность по кредитному договору №... от 06 июля 2012 года, указал суду, что планирует её погасить, заявил о снижении размера пени до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании пени по указанному кредитному договору, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 14 791 руб. 54 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 7 438 руб. 25 коп. по спорному кредитному договору явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени за несвоевременную уплату основного долга с 14 791 руб. 54 коп. до 7 000 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов с 7 438 руб. 25 коп. до 3 500 руб. 00 коп. по кредитному договору №... от 06 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца кредитной задолженности в размере 62 745 руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 31 250 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 20 995 руб. 95 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 7 000 руб. 00 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 3 500 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос в части расторжения кредитного договора №... от 06 июля 2012 года, заключенного между Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчиком ФИО2 допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 1275 от 26 сентября 2018 года, истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 434 руб. 27 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в заявленном размере, поскольку сумма пени была снижена судом, на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 06 июля 2012 года между Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала и ФИО2, с 19 сентября 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору №... от 03 августа 2012 года по состоянию на 18 сентября 2018 года за период с 19 июня 2015 года по 18 сентября 2018 года в размере 62 745 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок пять) руб. 95 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 31 250 руб. 00 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 20 995 руб. 95 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 7 000 руб. 00 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 3 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 434 (две тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 января 2019 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.

Судья С.В. Позинская