Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-174/2018 М-174/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-862/2018

дело № 2-862/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Акчуриной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении имущества от ареста, просил снять арест (запрет на осуществление регистрационных действий) с имущества ? доли земельного участка кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ижевска УР по гражданскому делу № по иску Некоммерческого Партнерства по защите окружающей среды «Зеленый город» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу Некоммерческого Партнерства по защите окружающей среды «Зеленый город» (далее – НП «Зеленый город») 1 674 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 571 руб. С 2017 года исполнительное производство находится на исполнении МРО по ОИП УФССП РФ по УР. В ходе исполнительного производства судебными приставами- исполнителями установлен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2, а именно: земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка вынесено постановление о запрете регистрационный действий. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска вынесено решение о признании ? доли указанного земельного участка, с находящимися на его площади объектами незавершенного строительства (фундаментом), его собственностью. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в МРО по ОИП УФССП РФ по УР о снятии запрета на совершение регистрационных действий с ? доли земельного участка принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ МРО по ОИП УФССП РФ по УР на обращение дан ответ, согласно которому СПИ отказано в снятии с запрета на проведение регистрационных действий с принадлежащей ему ? доли вышеуказанного земельного участка, мотивировано отсутствием оснований о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка, а также неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что арест и запрет на совершение регистрационных действий наложен в том числе, и на долю в праве собственности на землю, принадлежащую истцу, просила снять арест и запрет на осуществление регистрационных действий с ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в связи с заменой ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по УР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста (в виде запрета регистрационных действий) может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».

Из материалов дела усматривается на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Ижевска в соответствии с решением Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу Некоммерческого партнерства «Зеленый город» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 зарегистрирован на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 746 кв.м. Основанием возникновения права собственности ФИО2 на данный земельный участок является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок наложен запрет регистрационный действий. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение в МРОСП по ИОИП и ему присвоен №-ИП. На основании определения Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО3.

Суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащимися в п. 44, согласно которого в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общедолевой собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий) подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества и возникновении данного права до введения ареста (ограничительных мер). При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта, в том числе для доли в праве на недвижимое имущество. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд руководствуется п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу ч.1. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Определением Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества с участием третьего лица взыскателя НП «Зеленый город» утверждено мировое соглашение, по условием которого истец ФИО1 отказался от требований, а ответчик ФИО2 признала право собственности в размере ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, и фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, за истцом ФИО1 В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в общедолевой собственности ФИО2 и ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из анализа указанных норм, право собственности на ? долю земельного участка у истца, как у приобретателя недвижимости, могло возникнуть лишь с момента государственной регистрации его права собственности на указанный объект недвижимости.

Однако, ввиду наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета регистрационных действий по указанному земельному участку, право собственности истца указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать устранения нарушенного права путем освобождения земельного участка от запрета в порядке ст. 304 ГК РФ. Таким образом, поскольку истец является собственником спорного недвижимого имущества в ? доле в праве собственности, а наложение ареста на него в целях обеспечения требований о взыскании долга с другого участника общедолевой собственности, нарушает права истца как настоящего собственника недвижимого имущества, надлежит освободить указанное имущество от запрета регистрационных действий, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 235, 237 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. В частности, при обращении взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ). При этом, законом установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится только на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. ФИО1 является собственником доли в праве на общее долевое имущество, решение об изъятии этого имущества у ФИО1 судом не принималось, никаких обязательств перед НП «Зеленый город» он не имеет.

Судом установлено, что истец ФИО1 не имеет каких-либо обязательств перед взыскателем ФИО3 Поскольку истец не является должником по исполнительному производству, арест со спорного имущества, а именно запрет регистрационных действий на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего истцу, должен быть снят, данное имущество должно быть освобождено от ареста. Кроме того, решением Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований НП «Зеленый город» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказано.

При таких обстоятельствах учитывая, что спорный объект недвижимости в ? доле принадлежит истцу на праве собственности, судебным приставом-исполнителем был наложен арест и на имущество истца, который не является должником по исполнительному производству, имеются основания для отмены примененных в отношении него запретов на совершение регистрационных действий.

В связи с удовлетворением требований истца об отмене запрета совершения регистрационных действий, наложенных на имущество истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 102 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, отменив запрет на осуществление регистрационных действий на ? долю в праве собственности на земельный участок кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 июля 2018 года.

Судья Л.В. Москалева