Апелляционное постановление № 10-9481/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/12-0392/2025

Судья фио Дело № 10-9481/25



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Незнаеве К.И.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и интересов обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ГСУ ГУ МВД РФ по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении его жалобы, поданной на следователя фио, вынесшего постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио

Суд отказал в принятии жалобы к производству, мотивируя свое решение отсутствием предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Излагая свою жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, обращает внимание на то, что что он обжаловал нарушение сроков рассмотрения его жалобы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката.

Предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правило, эти действия связаны с нарушением конституционных прав участников судопроизводства.

Как установлено судом и указано выше, адвокат обжаловал прокурору постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого его подзащитного фио

Из прокуратуры пришло сообщение о направлении его жалобы на рассмотрение по существу заместителю начальника ГСУ ГУ МВД РФ по адрес – начальнику СЧ фио, который жалобу не рассмотрел и ответа по существу не дал.

При назначении жалобы к рассмотрению, суд определил предмет жалобы заявителя и обоснованно пришел к выводу, что он не относится к предмету судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Признавая выводы суда правильными, следует иметь ввиду, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается следователем в установленном законом порядке и в силу его должностных полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ.

Руководитель следственного органа в соответствии со ст.39 УПК РФ вправе проверить материалы уголовного дела и вправе отменить незаконные и необоснованные постановления следователя, и законность этих его служебных полномочий не образует предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и обжалуется в ином, установленном законом порядке.

Каких-либо сведений, касающихся нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства или же затрудняющих доступ граждан к правосудию, автором апелляционной жалобы не приведено, и судом не установлено.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд правильно указал, что обжалуемые действия руководителя следственного органа напрямую не связаны с осуществлением им функций, связанных с уголовным преследованием в досудебном производстве по уголовному делу, следовательно, они не образуют предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

С учетом всех этих обстоятельств суд первой инстанции, отказав адвокату в принятии жалобы к рассмотрению, вынес обоснованное и мотивированное решение, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для его отмены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 31 марта 2025 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке 471 УПК РФ.

Председательствующий