Решение № 2-952/2018 2-952/2018~М-768/2018 М-768/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-952/2018

№ 2-952/2018

32RS0004-01-2018-001317-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1, и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №...., согласно которому ООО МКК «Меридиан» предоставило ФИО1 заем на сумму 10000 руб. под 912,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и проценты. В связи с невыполнением ответчиком условий договора, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 82520,40 руб., из которых 10000 руб. - сумма основного долга, 68421 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование займом, пеня 4099,40 руб., а также 2675,61 руб. возврат государственной пошлины, предоставив расчет на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО МКК «Меридиан» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что брала кредит, однако, вернуть заявленную сумму не может, в связи с тем, что у нее нет дохода, кроме алиментов, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просила снизить неустойку. Через несколько дней после того, как она оформила кредит в ООО МКК «Меридиан», данная организация прекратила свою деятельность по своему адресу, и она не знала, куда вносить платежи по кредиту.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в соответствии с действующим законодательством проценты не могут двукратно превышать размер основного долга.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №...., согласно которому ООО МКК «Меридиан» предоставило ФИО1 заем на сумму 10000 руб. под 912,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и проценты двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ - 7961 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 7960 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен заем на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года. Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование замом составляет 912,5% годовых, что составляет 2,5% в день. Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком двумя платежами: 7961 руб. и 7960 руб. Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

Оплату по договору ФИО1 не производила.

Довод истца ФИО1 о том, что она не могла вносить платежи, поскольку изменился адрес офиса в г. Брянске, суд считает несостоятельным, т.к. в договоре указан юридический адрес ответчика, который не изменялся.

Согласно условиям договора займа основной долг составляет 10000 руб., проценты за пользование займом составляют 5921 руб.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре срока подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данный подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком свыше года на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день заключения договора, составляет 26,11% годовых. Данный процент подлежит применению за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общая задолженность по договору с учетом данного процента подлежит перерасчету.

Таким образом проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1813 руб. (10000 руб. х 250 день х 26,11% / 360 дней).

Согласно п. 12 договора займа, предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в виде пени, размером не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения, начиная с первого дня просрочки.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому пеня за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму просроченной задолженности 7961 руб. составляет 119,40 руб. (7961 х0,1%х15 = 119,40 руб.), пеня за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности 15921руб. составляет 3980 руб. (15921х0,1%х250 = 3980 руб.), всего 4099,40 руб. (119,40 руб. + 3980 руб.= 4099,40 руб.)

Расчет задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Ни контрасчетов, ни доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, а также учитывая период просрочки исполнения обязательства и принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит сумму неустойки, определенной истцом в размере 4099,40 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает уменьшить размер этой штрафной санкции до 3000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 20734 руб., из которых основной долг в сумме 10000 руб., проценты за пользование займом 5921 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1813 руб., пеня 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 668,90 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ООО МКК «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» 20734 руб. - задолженности по договору займа, и 668,90 руб., возврат государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований ООО МКК «Меридиан» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова