Решение № 2-246/2018 2-246/2018~М-209/2018 М-209/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-246/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Мосиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/18 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сызранского района, администрации городского поселения Междуреченск Сызранского района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков КН№, КН№, КН№. Установить границы земельного участка с КН №, общей площадью 519 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по фактической застройке согласно каталога координат, содержащегося в заключении кадастрового инженера ООО «Статус» ФИО7 №013/2018 от 10.04.2018 г.:

Номера характерных точек контура

Координата Х

Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 519 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены, в связи с чем она обратилась к кадастровому инженеру в ООО «Статус» за проведением межевых работ. После проведения геодезических работ было выявлено пересечение границ её земельного участка с тремя ранее учтенными земельными участками - с КН№ (собственник ФИО4), расположенным по адресу: <адрес>; с КН№ (собственник ФИО2), расположенным по адресу: <адрес>; с КН№ (собственник ФИО3), расположенным по адресу: <адрес>. То есть при проведении межевых работ в отношении указанных земельных участков были допущены реестровые ошибки, которые привели к тому, что часть её земельного участка оказалась обременена соседним земельным участком, а часть земельными участками, не являющимися смежными участками, расположенными через дорогу, что не позволяет ей уточнить границы принадлежащего ей земельного участка согласно земельного законодательства. Конфигурация и соответственно площадь её земельного участка не менялась. Спора по границам земельного участка с соседними участками нет, поскольку границы участка с момента его возникновения не менялись. Координаты характерных точек границ земельного участка фактически существующих на местности определялись геодезическим методом, подсчет площади был выполнен в программе Topcon Tools, фактическая площадь составила 519 кв.м.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 14.03.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, и дополнила, что собственниками смежных земельных участков с участком истца являются ФИО5 и ФИО6, которые согласовали ей местоположение границ земельного участка, так как границы их земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, с их места жительства возвратились почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». В адрес ответчиков ФИО3 и ФИО6 судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона были направлены судебные извещения о дате и времени судебного заседания по известному суду месту жительства ответчиков. Однако ответчики не обеспечили получение уведомлений суда по обстоятельствам, зависящим от них, в частности, ввиду неявки в отдел почтовой связи для получения заказного письма. Следовательно, направленные ответчикам ФИО3 и ФИО6 судебные извещения в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считаются доставленными, а ответчики - надлежащим образом извещенными судом о дате и месте судебного заседания. Данные обстоятельства подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании (протокол от 18.06.2018 года) исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что она является собственником земельного участка с КН№ на основании наследства после смерти супруга, которому этот земельный участок был предоставлен. Границы её участка установлены в 2004 году, все соседи документы подписывали, в том числе и ФИО1, с границами были согласны. ФИО1 купила земельный участок в 1998 году, забор по границе с ее участком не менялся, спора по границам с ФИО1 нет.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании (протокол от 18.06.2018 года) исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что он является собственником земельного участка с КН №, границы его участка установлены. С земельным участком ФИО1 он не граничит, его участок находится напротив участка ФИО1, через дорогу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков администрации Сызранского район, администрации городского поселения Междуреченск Сызранского района в судебное заседание не явились, представили заявления, с просьбой рассмотреть дело без их участия, рассмотрение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Статус», генеральный директор ФИО7, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что к нему обратилась ФИО1 и по ее заявлению от 07.11.2017г. ООО «Статус» был выполнен выезд на земельный участок с КН №, расположенный в <адрес>, для фактического установления границ земельного участка. После проведения геодезических работ было выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельных участков ФИО4 с КН№, ФИО2 с КН№, ФИО3 с КН№. В результате чего было подготовлено заключение кадастрового инженера о том, что не могут провести межевание земельного участка истца, т.к. границы земельного участка пересекаются с границами ранее учтенных земельных участков. Смежным с земельным участком истца является земельный участок с КН№, принадлежащий ФИО4, и земельные участки, принадлежащие ФИО5 и ФИО6, границы которых не установлены. Земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, находятся по другую сторону дороги от участка истца. Такая реестровая ошибка имеет место по всему СТ «Лада» и она проявляется в пересечении границ земельных участков с дорогами общего пользования, т.е все участки по садовому товариществу смещены в юго-восточную сторону. Участок с КН№ пересекает границы земельного участка истца с северной стороны, и пересекает частично в том числе и дом истца, площадь пересечения составляет 100,3 кв.м. Пересечение участка истца с участками с КН№ и с КН№ составляет 0,025кв.м., т.е. незначительное пересечение, но в то же время эти два участка пересекают дорогу общего пользования. В связи с этим необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков с КН№, КН№, КН№ в виду реестровой ошибки. Это позволит истцу установить правильное местоположение границ принадлежащего ей участка на основании подготовленного им заключения кадастрового инженера.

Третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ.

Третье лицо председатель СТ «Лада» ФИО9 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 согласен.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данных в п.45 Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010г., в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.3 ч.4 ст.8 Федерального закона РФ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона о ГРН) в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности, описание его местоположения.

В соответствии с ч.3 ст.61 Закона о ГРН воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 519 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2018 года (л.д.6), свидетельством на право собственности на землю (л.д.7-8).

Сведения о земельном участке с КН№ внесены в ЕГРН 13.12.2005 года, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

В целях уточнения местоположения границ принадлежащего земельного участка с кадастровым номером КН№, истец ФИО1 обратилась в ООО «Статус».

В отношении земельного участка истца кадастровым инженером ООО «Статус» ФИО7 проведены кадастровые работы, по результатам которых им подготовлено заключение кадастрового инженера на земельный участок №013/2018 от 10.04.2018 г., в котором содержится схема местоположения земельного участка и каталог координат:Номера характерных точек контура

Координата Х

Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При обследовании границ земельного участка кадастровый инженер руководствовался фактическим местоположением границ земельного участка. Координаты характерных точек границ земельного участка фактически существующих на местности определялись геодезическим методом, фактическая площадь составила 519 кв.м. Земельный участок сформирован с использованием объектов искусственного происхождения (забор), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Так как данный земельный участок со всех сторон окружен заборами, площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составила 519 кв.м. Правообладатель ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

При нанесении фактических границ земельного участка с КН№ на кадастровый план территории выяснилось, что данный земельный участок по сведениям ЕГРН пересекает три земельных участка с КН№, КН№, КН№. По фактическому местоположению земельные участки с КН№ и с КН№ не являются смежными участками с земельным участком истца, а расположены через дорогу.

Сведения о смежных земельных участках:

- от т.1 до т.3 – земельный участок с КН№ по адресу: <адрес>;

- от т.3 до т.5 земли общего пользования (проезд);

- от т.5 до т.9 земельный участок №;

- от т. 9 до т.1 земельный участок № (л.д.9-12).

Пересечение границ уточняемого земельного участка истца с границами земельных участков с КН№, КН№, КН№ препятствует уточнению местоположения границ земельного участка истца с КН№ и составлению межевого плана в целях предоставления в орган кадастрового учета.

Судом установлено, что собственником земельного участка с КН№, площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2017 года (л.д.144-145) и свидетельствами нотариуса (л.д.147-148). Земельный участок является ранее учтенным, стоит на государственном кадастровом учете с 10.10.2004 г. с установленными границами.

Собственником земельного участка с КН№, площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-129), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.08.2016 г. (л.д.62). Земельный участок является ранее учтенным, стоит на государственном кадастровом учете с 06.08.2004 г. с установленными границами (л.д.61).

Собственником земельного участка с КН№, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, границы участка установлены (л.д.33-34).

Из информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росрестра» по Самарской области от 11.05.2018 г. № следует, что сведения о земельных участках с КН№, с КН№, с КН№, с КН№ внесены в ЕГРН при проведении работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках. Проведение данных работ не предусматривало передачу на хранение документов. Документы (заверенные в установленном порядке копии документов), используемые при составлении перечня ранее учтенных земельных участков, содержащегося в инвентаризационной описи, в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области отсутствуют (л.д.74-75).

Из схемы местоположения границ земельного участка, содержащейся в заключении кадастрового инженера №013/2018 от 10.04.2018 г. на л.д.10 видно, что имеется пересечение границ земельного участка истца (КН№) с границами смежного земельного участка ФИО4 (с КН№), в том числе и по постройкам истца, а также с границами земельных участков ФИО2 (КН№) и ФИО3 (КН№), которые смежными с земельным участком истца не являются, а расположены через дорогу.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиками ФИО2 и ФИО4, которые также подтвердили, что спора по фактическим границам с истцом не имеется, а участки ФИО2 и ФИО3 расположены через дорогу от участка истца.

Из схемы кадастрового инженера ФИО7 на л.д.110 видна площадь пересечения земельного участка истца с земельными участками ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, при этом пересечение с последними двумя участками является незначительным.

Однако, как следует из схемы расположения земель общего пользования СТ «Лада» на кадастровом плане территории, исполненной ООО «Статус» (л.д.111), земельные участки ФИО2 (КН№) и ФИО3 (КН№) пересекают границы земельного участка истца и полностью перекрывают земли общего пользования (дорогу), что также подтверждается схемой кадастрового инженера на л.д.174. При этом, границы земельного участка истца ФИО1 не имеют пересечений с границами дороги общего пользования. Также установлено, что пересечение земель общего пользования с земельными участками в СТ «Лада» имеет место по всему садоводческому товариществу целыми улицами.

По информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (исх. № от 04.05.2018г.) при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН №, в соответствии с представленным каталогом координат из заключения кадастрового инженера ООО «Статус» №013/2018, выявлено пресечение границ участка с границами смежных земельных участков с КН№, КН№, КН№ (л.д.37-38).

Доводы иска о том, что сведения о границах земельных участков с КН№, КН№, КН№ не соответствуют их фактическому местоположению, в результате чего образовалось наложение на земельный участок с КН№, ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении межевых работ земельных участков с КН №, КН № и КН №, имеет место реестровая ошибка в части сведений о границах земельных участков с КН №, КН № и КН №, так как их местоположение по сведениям Государственного кадастра недвижимости не соответствует их фактическому местоположению.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО4 о том, что межевание их земельных участков проведено правильно, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Фактическое местоположение земельного участка истца ФИО1 с КН№ подтверждается представленными материалами, а также как ее пояснениями, так и пояснениями ответчика ФИО10, согласно которых местоположение границ земельного участка ФИО1 с 1998 года не менялось, спора по границам нет, заборы не переносились. При этом ответчик ФИО2 пояснил, что фактически его участок расположен через дорогу напротив участка истца, тогда как по сведениям ГКН его участок смещен в сторону.

Конфигурация и площадь земельного участка истца не менялась. Спора по границам земельного участка с соседними участками нет, поскольку границы участка с момента его возникновения не менялись.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО4 о том, что земельный участок истца выступает на 11 см. за красную линию в сторону улицы, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что устранить нарушение прав истца ФИО1 без исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с КН № (собственник ФИО4), КН № (собственник ФИО2) и КН № (собственник ФИО3) не представляется возможным по причине пересечения границ уточняемого земельного участка с КН№ с земельными участками ответчиков, местоположение границ которых по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению. Выявленное пересечение границ исключает подготовку межевого плана на земельный участок истца в соответствии с требованиями ст. 22, п.20 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Истцом ФИО1 представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Местоположение границ спорного земельного участка истца было определено кадастровым инженером по фактически существующим границам геодезическим методом.

Историческое местоположение границ участков не изменилось, существует более 15 лет и не противоречит фактическому местоположению границ участков.

Проект межевания территории, определяющий местоположение границ спорного земельного участка с КН№ по адресу: <адрес> отсутствует, что следует из ответа УСАЖКДХ администрации Сызранского района от 08.05.2018 г. (л.д.36).

Местоположение границ уточняемого земельного участка согласовано со смежными землепользователями по точкам 5-9 с ФИО6 (<адрес>) и по точкам 9-1 с ФИО5 (<адрес>), что подтверждается актом согласования границ земельных участков от 27.06.2018 года (л.д.171-172).

Отсутствие согласования границ земельного участка истца по точкам 1-3 с ответчиком ФИО4, которая отказалась согласовать границы, что подтвердила и в судебном заседании, полагая, что границы ее земельного участка установлены правильно, не препятствует установлению границ земельного участка истца в судебном порядке, так как установлено, что Ячменева не оспаривает отсутствие спора по фактическим границам с ФИО1. Судом учитывается, что при установлении границ земельного участка ФИО4 допущена реестровая ошибка, выразившаяся в несоответствии сведений о границах в ГКН их фактическому местоположению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что чьи-либо права в результате установления местоположения границ земельного участка истца в соответствии каталогом координат в заключении кадастрового инженера ООО «Статус» ФИО7 №013/2018 г. от 10.04.2018 г. не нарушаются.

Устранить нарушение прав истца ФИО1 без исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков с КН № (собственник ФИО4), с КН № (собственник ФИО2), с КН № (собственник ФИО3) не представляется возможным по причине пересечения границ уточняемого земельного участка с КН№ с границами указанных земельных участков ответчиков, местоположение границ которых по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению. Выявленное пересечение границ исключает подготовку межевого плана на земельный участок истца.

Тем самым, устранить нарушение прав истца ФИО1 во внесудебном порядке не представляется возможным. Истцом ФИО1 представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, по фактической застройке в пределах площади 519 кв.м. согласно каталога координат по заключению кадастрового инженера ООО «Статус» ФИО7 №013/2018 от 10.04.2018 г.:

Номера характерных точек контура

Координата Х

Координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений об основных характеристиках указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 г.

Судья –