Решение № 2-6651/2021 2-6651/2021~М-5362/2021 М-5362/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-6651/2021

Дело № 2-6651/2021

УИД 03RS0003-01-2021-007322-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Хисамутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности.

В обоснование иска указано на то, что 14.02.2020 г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение №.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 185 000 руб. на неотложные нужды.

Пунктом 4.1 Соглашения стороны установили процентную ставку в размере 11, 5 %.

Согласно п. 2 Договора срок возврата кредита – 14 февраля 2023 года.

Банк выполнил обязательства в полном объеме.

Заемщиком допускаются нарушения по погашению кредита.

Согласно расчету задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 30 апреля 2021 года составляет 224 422, 43 руб., из них, по просроченному основному долгу – 176 702, 154 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 29 688, 83 руб., по процентам за пользование кредитом – 14 986, 79 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от 14 февраля 2020 года в размере 224 422, 43 руб., из них, по просроченному основному долгу – 176 702, 154 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 29 688, 83 руб., по процентам за пользование кредитом – 14 986, 79 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 444 руб.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что 14 февраля 2020 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение № №, по условиям которого Заемщику выдан кредит в сумме 185 000 руб., с процентной ставкой в размере 11, 5 %, сроком возврата кредита – 14 февраля 2023 года.

Предоставление Банком Заемщику кредитных средств подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий Кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности заемщика перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 14 февраля 2020 года по состоянию на 30 апреля 2021 года составляет 224 422, 43 руб., из них, по просроченному основному долгу – 176 702, 154 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 29 688, 83 руб., по процентам за пользование кредитом – 14 986, 79 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, разрешая требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ФИО1 условий Соглашения в части исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов, суд с учетом положения приведенной правовой нормы находит требование истца о расторжении Соглашения № от 14 февраля 2020 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 444 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении соглашения, взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от 14 февраля 2020 года в размере 224 422, 43 руб., из них, по просроченному основному долгу – 176 702, 154 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 29 688, 83 руб., по процентам за пользование кредитом – 14 986, 79 руб.

Расторгнуть Соглашение № от 14 февраля 2020 года, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 444 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.М. Рамазанова

Решение03.08.2021