Решение № 2-1076/2020 2-1076/2020~М-4740/2019 М-4740/2019 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1076/2020

Дело № 2-1076/2020

УИД 76RS0013-02-2019-004746-51

Мотивированное
решение изготовлено 09 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 22 сентября 2020 года гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действительным договора аренды транспортного средства, признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, о признании права собственности на автотранспортное средство, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действительным договора аренды транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, признании недействительным договора купли-продажи указанного транспортного средства, признании права собственности и обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором арендодатель предоставляет арендатору, за обусловленную плату, автотранспортное средство согласно характеристикам, указанным в п. 1.2. Договора во временное пользование (прокат), с правом выкупа транспортного средства. Согласно п. 11.2. Договора - по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 365 000 руб. В силу п. 5.1. Договора Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1 000 руб. 00 коп. за одни сутки.

В соответствии с п. 9.1. Договора после внесения обусловленной договором арендной платы арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора. Реализация права арендатора на выкуп транспортного средства и перехода права собственности оформляется путем составления и подписания Сторонами дополнительного соглашения.

ФИО2 в подтверждение права собственности на транспортное средство предоставил договор, заключенный с предыдущим собственником ФИО3, пояснил, что в ближайшее время произведет регистрацию. ФИО3 подтвердил факт продажи автомобиля ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA GLS, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ обязанность по внесению обусловленной Договором арендной платы выполнена истцом в полном объеме. Денежные средства, по просьбе ответчика, перечислялись на карту, привязанную к номеру телефона арендодателя, указанному в договоре аренды ФИО2 <данные изъяты>. Получателем денежных средств была супруга ответчика - ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 уклоняются от подписания дополнительного соглашения к договору аренды и передаточного акта.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу при ознакомлении с материалами дела стало известно о заключении договора купли-продажи т/с между ФИО3 и ФИО4

При этом автомобиль фактически не передавался, ФИО3 было известно о действующем договоре аренды с условием передачи права собственности на т/с ФИО1 Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 166, 218, 307, 310, 314, 327.1, 624 ГК РФ.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об истребовании транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником спорного автомобиля. Летом ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль в пользование ФИО2 Какие-либо договоры по отчуждению автомобиля с ФИО2 не заключал, паспорт транспортного средства ему не предавал, поскольку автомобиль находился в залоге у банка ПАО «Плюс Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела стало известно, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль в аренду с правом выкупа ФИО1, и в настоящее время автомобиль находится у него. Вместе с тем, каких-либо прав на распоряжение спорным автомобилем ФИО3 ФИО2 не предоставлял.

ФИО3 полагает, что на момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, так как в указанном договоре отсутствуют сведения о принадлежности ФИО2, а из переданного ФИО1 свидетельства о регистрации ТС прямо следует, что оно зарегистрировано на имя ФИО3 Паспорт транспортного средства на автомобиль у ФИО2 на момент заключения договора аренды также отсутствовал, поскольку находился в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ прекратил в ГИБДД регистрацию автомобиля в связи с его продажей, но передать ФИО4 проданный автомобиль не смог, поскольку он находился в пользовании у ФИО2, от которого в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о передаче автомобиля ФИО1 на условиях аренды. В связи с невозможностью передать проданный Автомобиль продавцу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи.

В качестве правовых оснований истец по встречному иску ссылается на ст. 301 ГК РФ.

Истец-ответчик ФИО1, представитель истца-ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в нем доводам и основаниям, возражали против встречного иска, поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

ФИО1 пояснил, что нашел автомобиль в аренду с правом выкупа по объявлению, встретился с ФИО2, на вопрос о том, почему указан другой собственник, он сказал, что купил автомобиль у ФИО3, нужно погасить задолженность перед банком и зарегистрировать машину, договор купли-продажи предъявлял. Передал автомобиль и документы. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО3 и ФИО7, хотел получить документы на машину, Пирожков сообщил о просрочке и что имеется задолженность 300 000 руб. Документы не передали. Позже была еще одна встреча, на которой присутствовал отец, хотели получить ПТС, но данный документ передан не был, машину не забрали.

ФИО6 пояснила, что в период действия договора аренды автомобиль находился в пользовании ФИО1 ФИО3 факт продажи машины ФИО7 при личной встрече подтверждал, пояснил, что пока право собственности не оформлено. На встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ продал спорное транспортное средство ФИО2 Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО4 является недействительным, так как автомобиль фактически не передавался, находился в пользовании ФИО1 на основании действующего договора аренды.

Ответчик-истец ФИО3 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика-истца адвокат Прудников Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы встречного искового заявления. Дополнительно пояснил, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ у компании «Автодом» с использованием кредитных средств, автомобиль находился в залоге у банка до ДД.ММ.ГГГГ Летом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передал в пользование ФИО2, передал один экземпляр ключей, ПТС находился в банке. О договоре аренды, заключенном между ФИО2 и ФИО1 не знал до лета 2020 г. Осенью 2019 г. хотел продать автомобиль ФИО4, который внес 100000 рублей в счет покупки, к этому моменту Пирожков должен был вернуть автомобиль. Пирожков пояснил, что автомобиль находится у ФИО1, он его удерживает. Поскольку передать автомобиль ФИО3 не мог, заключил с ФИО4 соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо ФИО5 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представила.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что является отцом ФИО1 о заключении договора аренды стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, сын пояснил, что в сентябре должны отдать машину, потом сообщил, что машину не отдают, хотя он обязательства по оплате выполнил, условия договора не нарушал. Предложил назначить встречу, на встрече ФИО2 сказал, что были просрочки по платежам, ФИО3 пояснил, что является бывшим владельце автомобиля, другом и партнером ФИО7 по бизнесу. Далее обратились в полицию по факту мошеннических действий.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы транспортные средства. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В статье 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Правилами статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии со статьей 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковые требования ФИО1 обосновывает заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) договора аренды транспортного средства с правом выкупа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также фактом исполнения данного договора со стороны ФИО1 в части обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме (л.д.22).

В соответствии с договором арендодатель предоставляет арендатору, за обусловленную плату, автотранспортное средство согласно характеристикам, указанным в п. 1.2. Договора во временное пользование (прокат), с правом выкупа транспортного средства. Согласно п. 11.2. Договора - по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 365 000 руб. В силу п. 5.1. Договора Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1 000 руб. 00 коп. за одни сутки.

В материалы дела истцом-ответчиком ФИО1 представлен акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к договору в аренды.

В договоре аренды и акте приема-передачи имеются подписи от имени ФИО2 и ФИО1

Подлинность подписей в договоре и акте, факт заключения договора с ФИО1 ФИО2 не оспорены.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ФИО1 в счет арендных платежей по договору истцом-ответчиком представлены выписки из ПАО Сбербанк, подтверждающие перечисление денежных сумм со счета на имя ФИО22 (супруга истца) на счет, открытый на имя ФИО5 (л.д. 28, 80-95, 131).

Сторонами по делу не оспаривается также факт передачи ФИО1 ФИО2 спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, факт использования ФИО1 транспортного средства в период, указанный в договоре (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При этом доводы ФИО3 о том, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником спорного автомобиля; летом 2018 года передал автомобиль в пользование ФИО2 во временное пользование; какие-либо договоры по отчуждению автомобиля с ФИО2 не заключал; паспорт транспортного средства ему не передавал, поскольку автомобиль находился в залоге у банка ПАО «Плюс Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 полномочиями на распоряжение ТС, в т.ч. на заключение договора к ФИО1, не наделял, не опровергнуты материалами дела и позициями иных участников.

Также в своей позиции ФИО3 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ прекратил в ГИБДД регистрацию автомобиля в связи с его продажей, но передать ФИО4 проданный автомобиль не смог, поскольку он находился в пользовании у ФИО2, от которого в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о передаче автомобиля ФИО1 на условиях аренды. В связи с невозможностью передать проданный Автомобиль продавцу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д.138, 193, 236).

Доводы ФИО3 о том, что спорное транспортное средство на момента заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО3 подтверждается письменными материалами дела: копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), свидетельством о регистрации ТС (л.д.57), копией ПТС (л.д. 221), сведениями из ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 139, 145, 192-193); а также фактом заключения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля с ФИО4, соглашением о расторжении данного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что на момент заключения договора аренды с ФИО2 в подтверждение своих полномочий на заключение данного договора последний демонстрировал ФИО1 письменный договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, а при личной встрече осенью 2019 года с ФИО3 и ФИО2 ФИО3 устно подтверждал право собственности ФИО7 на спорное ТС, являются голословными, оспариваются ФИО3, объективными доказательствами не подтверждены.

При заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предпринял достаточных мер для выяснения принадлежности спорного ТС, его волеизъявления на заключение данного договора, в нарушение требований закона заключил сделку с лицом, не являющимся собственником предмета договора аренды и не имеющим полномочий для совершения указанной сделки от имени собственника.

При таком положении, договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) является недействительным, не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи, заключенным между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное ТС в настоящее время принадлежит ФИО3

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действительным договора аренды транспортного средства, признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, о признании права собственности на автотранспортное средство, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов – удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что спорный автомобиль находится в фактическом владении ФИО1 Каких-либо законных оснований для владения, использования и распоряжения ТС у ФИО1 не имеется.

При таком положении, имеются основания для удовлетворения встречного иска об обязании ФИО1 передать ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца-ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 6 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Удовлетворить встречный иск.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины 6 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья