Решение № 2-1076/2020 2-1076/2020~М-857/2020 М-857/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1076/2020

Дело №2-1076/2020

76RS0008-01-2020-001202-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего ФИО3 об установлении действительности трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил установить подлинность (действительность) трудового договора <номер скрыт> от <дата скрыта>. начиная со слов «трудовой договор» на первой странице и заканчивая словами «экземпляр настоящего трудового договора получил: Работник» на четвертой странице, а так же печати организации АО «Роскоммунэнерго».

В обоснование требований заявлено, что указанный трудовой договор был заключен между ФИО1 и АО «Роскоммунэнерго» в соответствии с главами 11 и 44 ТК РФ, а так же ст. 60.1 ТК РФ (внешнее совместительство). Со стороны работника данный договор подписан истцом, со стороны АО «Роскоммунэнерго» - и.о. генерального директора ФИО2 и скреплен печатью общества. Определением АС Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2018г. возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Роскоммунэнерго». Определением того же суда от 28.05.2018г. (резолютивная часть от 21.05.2018г.) в отношении АО «Роскоммунэнерго» введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.01.2019г. (резолютивная часть от 17.01.2019г.) АО «Роскоммунэнерго признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО1 лично не видел, кто именно подписывал трудовой договор <номер скрыт> от <дата скрыта>. со стороны работодателя. Документ был передан ему нарочным. Потому, по мнению истца, существует риск признания договора недействительным со стороны третьих лиц и самого ФИО2 с последующим возложением на ФИО1 ответственности и взысканием с него полученных денежных средств (заработной платы). Истец допускает, что трудовой договор мог быть подписан неустановленным лицом, то есть являться подложным.

В судебном заседании истец ФИО1 указанные исковые требования и их обоснование поддержал. К изложенному в заявлении дополнил, что в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики, в рамках дела о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными трудовых договоров, в том числе, заключенного с ФИО1 Летом 2020г. ФИО1 направил в АС ходатайство о направлении данного требования в Переславский районный суд для рассмотрения, поскольку полагает, что трудовой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Арбитражным судом ходатайство принято, но до настоящего времени не рассмотрено. Помимо трудовых договоров конкурсный управляющий оспаривает штатное расписание. ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, преследует цель провести экспертизу договора. Во внесудебном порядке исследование документа на его действительность не проводил. Решение суда о действительности договора необходимо ФИО1 для предъявления в Арбитражном суде в качестве доказательства по требованию конкурсного управляющего. Данный иск ФИО1 в Арбитражном суде не заявлял, полагает его неподсудным ему. Трудовой договор истец полагает действительным, поскольку заработную плату по нему получал, трудовую функцию выполнял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Роскоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3, которая направила письменный отзыв по заявленным требованиям. Указала, что с иском не согласна. Определением АС от 23.06.2020г. конкурсное производство в отношении АО «Роскоммунэнерго» продлено на 6 месяцев. 24.12.2019г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве №А25-605/2018 подано заявление об оспаривании сделок должника по специальному основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно трудовых договоров с рядом лиц, в частности трудового договора <номер скрыт> от <дата скрыта> с ФИО1 Данный трудовой договор был заключен после лишения АО «Роскоммунэнерго» 23.03.2018г. статуса гарантирующего поставщика и непосредственно в день подачи заявления о признании должника банкротом. В основу заявления об оспаривании сделок положены доводы о том, что вся хозяйственная деятельность АО «Роскоммунэнерго» велась Нижнетагильским филиалом, в связи с чем выполнение каких-либо функций в г. Москве при заключении трудовых договоров в день подачи заявления должника банкротом не требовалось. А так же то, что у конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» отсутствуют доказательства выполнения каких-либо трудовых функций ФИО1 В связи с этим, конкурсный управляющий полагает трудовой договор <номер скрыт> от <дата скрыта>. сделкой, совершенной в отсутствие встречного предоставления.

По мнению ФИО3, иск ФИО1, по сути, является возражением на заявление об оспаривание трудового договора с ним, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве АО «Роскоммунэнерго», а так же является попыткой обхода закона с целью принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой. Данные действия истца полагает злоупотреблением правом. Полагает, что спор вытекает не из трудовых правоотношений, а из отношения сторон по оспариваемой сделке, уже рассматриваемой в рамках дела о банкротстве №А25-605/2018. Вместе с тем, заявляет о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек до <дата скрыта>., поскольку судебное заседания по рассмотрению заявления об оспаривании трудового договора, о котором ФИО1 извещался, было назначено на <дата скрыта>.

Письменный отзыв конкурсного управляющего ФИО3 приобщен к материалам дела.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>. между АО «Роскоммунэнерго» и ФИО1 заключен трудовой договор <номер скрыт>, по условиям которого истец принят на работу в должности заместителя начальника отдела административно-технической службы. От имени работодателя трудовой договор подписан и.о. генерального директора ФИО2

Данный трудовой договор оспаривается конкурсным управляющим ФИО3 в рамках дела №А25-605/2018 о банкротстве АО «Роскоммунэнерго», находящегося в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики. Соответствующее заявление конкурсного управляющего принято Арбитражным судом к производству в соответствии с определением от 23.03.2020г.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что, заявляя требование об установлении действительности трудового договора, он имеет цель провести экспертизу документа на предмет установления его подлинности, а так же получить доказательство в виде решения суда для предъявления его в деле Арбитражного суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Вместе с тем, согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Ни данной нормой, ни иными законами не предусмотрен такой способ защиты права, как установление подлинности (действительности) трудового договора, печати на нем. Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 преследует иные цели, нежели перечисленные в ст. 2 ГПК РФ. Наличие в одном суде требования об оспаривании трудового договора не порождает право работника обратиться в иной суд с требованием об установлении действительности того же договора. Заявляемые ФИО1 доводы подлежат обсуждению в качестве возражений в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным трудового договора <номер скрыт> от <дата скрыта>. и не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020г.