Решение № 2-265/2021 2-265/2021~М-15/2021 М-15/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-265/2021

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-000022-49

Производство № 2-265/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, просит отменить решение финансового уполномоченного №... от .. .. ....г., применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое решение вынесено .. .. ....г., вступило в законную силу .. .. ....г., следовательно, срок для обжалования истекает .. .. ....г.. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., причинен ущерб принадлежащему транспортному средству ....... (г/н.№...). .. .. ....г. от ФИО1 поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения. .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... от .. .. ....г. уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. .. .. ....г. представитель ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от .. .. ....г. письмом №... от .. .. ....г. уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. .. .. ....г. решением суда по делу №... года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 138 600,0 руб., неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 130 000,0 руб. и иные расходы. .. .. ....г. апелляционным определением Кемеровского областного суда решение суда оставлено без изменения. .. .. ....г. решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу серии №..., что подтверждается выпиской со счета ФИО1 №... из ....... .. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от .. .. ....г. письмом №... от .. .. ....г. уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования №... от .. .. ....г. в пользу ФИО1 взыскана неустойка 270 000,0 рублей. При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что потерпевший лично не обращался к финансовому уполномоченному. Все обращения были поданы от имени потерпевшего, однако электронная почта, указанная в обращении, не принадлежит потерпевшему. Действующая система обращений к финансовому уполномоченному позволяет третьим лицам, получившим персональные данные потребителей, обратиться к финансовому уполномоченному путем заполнения простой формы обращения, размещенной в сети «Интернет». В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что потерпевший лично обратился к финансовому уполномоченному за получением неустойки. Между тем, в соответствии с ФЗ № 123, право на обращение к финансовому уполномоченному имеется только у потерпевшего лично. Из вышеизложенного следует, что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потерпевшего, в то время как Законом о Финансовом Уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, что нарушает ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном. Страховщик не согласен с начислением неустойки за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда. Учитывая спорность и неоднозначность сложившихся правоотношений длительный период рассмотрения дела в суде, полагает возможным применить п. 4.26. Правил ОСАГО, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения установлено решением суда. Необходимо учитывать длительность рассмотрение дела в суде, в том числе период приостановления производства для проведения судебной экспертизы. Страховщик не может исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа, так как в заявлении о его предъявлении должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Таким образом, до получения заявления с требованием выплаты по исполнительному листу, страховщик не обладает достаточными сведениями для исполнения решения. Более того ввиду участившихся случаев мошенничества в сфере страхования и переуступки прав требования, выплата денежных средств до получения заявления о предъявлении исполнительного листа может привести к исполнению ненадлежащему лицу или по неверным реквизитам, что может привести к дополнительным расходам со стороны страховщика. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, заявитель умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Страховщик не может самостоятельно определить реквизиты, на которые необходимо перечислить взысканную сумму, до предъявления исполнительного листа с заявлением. Данное поведение потерпевшего является недобросовестным. Считает, что неустойка взыскана финансовым уполномоченным без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Страховщик полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Указывает, что целенаправленное разделение требований, вытекающих из одного ДТП, на несколько исков направлено исключительно на увеличение размера взыскиваемых судом убытков, неустоек и финансовых санкций что, безусловно, является злоупотреблением правом со стороны ответчика и наносит вред страховщику. Более того страховщиком произведена выплата неустойки в размере 130 000,0 рублей по решению суда. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Представитель заявителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д.134-34об.), о судебном слушании дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Заинтересованное лицо ФИО1 о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.135), направил в суд представителя Я.Я.В., действующую на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.41-41об.), которая в судебном заседании относительно удовлетворения требований возражала, дала пояснения аналогичные доводам письменного возражения на иск (л.л.114-115). Указала, что поскольку страховщик, отказав выплате страхового возмещения, нарушил сроки выплаты на 803 дня, в совокупности с размером невыполненного обязательства, неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, является соразмерной, не нарушающей права страховщика и не ведет к обогащению ФИО1 Требования истца об освобождении от обязанности выплатить неустойку не основано на нормах права. Кроме этого, заявителем не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки и финансовой санкции последствия нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обязательства, которые могут послужить основанием для удовлетворения иска. Просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000,0 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО3 о судебном слушании дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности №... от .. .. ....г. и нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.59-60,69-70,71-72), направил в суд письменные объяснения (л.д.49-56). Указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст.15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки, в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкции. Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку, предъявив исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Довод заявителя о преюдициальности решения суда несостоятелен, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Довод заявителя об обращении потребителя к Финансовому уполномоченному посредством представителя не обоснован. Оснований считать, что потребитель финансовых услуг подавал обращение не лично, не имеется, поскольку потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с ч.1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ, с указанием собственных паспортных данных. Исходя из добросовестности потребителя и отсутствие достаточных оснований, Финансовый уполномоченный обосновано исходит из того, что потребитель обращался лично. Просил в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Суд, в соответствии со 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от .. .. ....г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с .. .. ....г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от .. .. ....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от .. .. ....г. № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В вопросе №... «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .. .. ....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .. .. ....г.), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г., вследствие виновных действий Ш.Д.С., управлявшего транспортным средством марки ....... (г/н.№...), причинен имущественный вред ФИО1 – повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки ....... (г/н.№...) (л.д.20об.-21,24-24об., 25-25об.).

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки ....... - С.Т.В. на момент ДТП застрахована не была (л.д.26), потребителей финансовой услуги ФИО1 обратился .. .. ....г. в страховую организацию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.17-20).

По результатам обращения ФИО1, финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения, установив, что характер заявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (письмо №... от .. .. ....г.).

В ответ на претензию ФИО1 от .. .. ....г., страховая организация в письме №... от .. .. ....г. уведомила потребителя финансовой услуги об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По итогам обжалования отказа страховой компании в судебном порядке, .. .. ....г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 138 600 руб., неустойка 130 000,0 руб., компенсация морального вреда 1 000,0 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 9 500,0 руб., расходы на оплату транспортно-трасологической экспертизы 15 000,0 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 500,0 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000,0 руб., расходы за нотариальную копию ПТС 200,0 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано (л.д.92-98).

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г., согласно которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения (л.д.99-105).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанной нормы закона решение суда от .. .. ....г. имеет преюдициальное значение по данному делу, следовательно, установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Из мотивировочной и резолютивной части решения суда от .. .. ....г. следует, что судом определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги, в размере 138 600,0 рублей, а также неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 130 000,0 рублей.

При этом неустойка определена судом из расчета 138 600,0 руб. х 1 % х 532 дня, что составляет 737 352,0 руб., и, в результате удовлетворения ходатайства ответчика, снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, до 130 000,0 рублей.

Решение суда исполнено финансовой организацией .. .. ....г. на основании исполнительного листа (№...) в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

.. .. ....г. ФИО1 обратился к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 346 500,0 рублей; в удовлетворении требования финансовой организацией отказано письмом №... от .. .. ....г..

Аналогичное по содержанию обращение направлено ФИО1 в адрес финансового уполномоченного, в котором потребитель финансовой услуги просил взыскать неустойку за несвоевременное выполнение финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения по день фактического получения им денежных средств.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №... от .. .. ....г., согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 270 000,0 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения за период после .. .. ....г. (дата, по которую взыскана неустойка решением суда) произведена с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 251 календарный день.

Поскольку решением суда от .. .. ....г. уже взыскана неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., которая составила 347 886,0 рублей (138 600,0 руб. х 251 день х 1 %).

С учетом ст. 7, п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, итоговая сумма неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. определена в размере 270 000,0 руб. (400 000,0 руб. – 130 000,0 руб.).

Рассматривая доводы финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду пропуска финансовой организацией срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, суд признает их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от .. .. ....г., в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с .. .. ....г., об исключении нерабочих дней.

Как установлено ранее, решение финансового уполномоченного №... подписано .. .. ....г., и соответственно, .. .. ....г. вступило в законную силу (по истечении 10 рабочих дней после даты его принятия).

Данное решение подлежало обжалованию в суд в срок до .. .. ....г. (в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу); право на обжалование реализовано ПАО СК «Росгосстрах» .. .. ....г. (л.д.35), то есть в установленный законом срок. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с изложенными обстоятельствами, не имеется.

Анализируя в совокупности документы, представленные в материалы дела, суд признает правомерными выводы финансового уполномоченного о пропуске финансовой организацией срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, и необходимости возложения на нее обязанности по выплате неустойки по день фактического исполнения требований потребителя финансовой услуги.

Доводы финансовой организации о необходимости изменения решения финансового уполномоченного, в виду неприменения им при взыскании неустойки и финансовой санкции положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом. Исходя из приведенных ранее положений действующего законодательства, подлежащая уплате мера финансовой ответственности, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке, то есть право на применение положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Доводы представителя заявителя о том, что решением суда от .. .. ....г. неустойка уже взыскана и истец по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков злоупотребляет правом, суд считает несостоятельными.

То обстоятельство, что решением суда от .. .. ....г. со страховой компании взыскана неустойка не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку, как указано выше, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ от .. .. ....г., что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки, которая с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит несостоятельным довод представителя заявителя о направлении обращения к финансовому уполномоченному через представителя.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ от .. .. ....г., обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 123-ФЗ от .. .. ....г. предусмотрено, что обращение может быть направлено в письменной или электронной форме.

Как следует из материалов дела, при обращении к финансовому уполномоченному потребителем заполнена электронная форма обращения (л.д.13-14), что предусмотрено ч.1 ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ от .. .. ....г.. Оснований считать, что обращение потребителя ФИО1 подано представителем у финансового уполномоченного не имелось, доказательств обратного финансовой организацией не представлено. В ходе рассмотрения дела представителем заявителя подтверждено, что обращение направлено в службу финансового уполномоченного лично ФИО1

Указание финансовой организации на невозможность исполнения судебного акта до предъявления исполнительного листа, в виду отсутствия реквизитов потребителя финансовой услуги, а также в связи с участившимися случаями мошенничества и возможностью потребителя переуступить права требования иному лицу, что может привести к исполнению ненадлежащему лицу или по неверным реквизитам, отклоняется судом, поскольку данная позиция не основана на нормах законах, является голословной и не подтвержденной совокупностью допустимых доказательств.

Более того, из содержания первоначально поданного заявления о страховом возмещении и последующих обращений ФИО1 в финансовую организацию, усматривается предоставление потребителем реквизитов для перечисления денежных средств. Также, суд обращает внимание, что в случае предоставления неверных реквизитов в финансовую организацию либо переуступки права требования страхового возмещения, именно на потребителя финансовой услуги возлагается обязанность по своевременному уведомлению должника об изменении способа исполнения обязательства либо надлежащего субъекта (кредитора). В ином случае последствия ненадлежащего исполнения обязательства возлагаются на потребителя финансовой услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от .. .. ....г. №... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №...-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая ходатайство представителя заявителя о снижении неустойки, обстоятельства дела, сумму и период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, то обстоятельство что истец в разумные сроки после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения обратился за принудительным его исполнением, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывается баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000,0 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, решение финансового уполномоченного в соответствующей части подлежит изменению.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от .. .. ....г. подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №..., расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 №...-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от .. .. ....г. N 355-О, от .. .. ....г. N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представлен договор возмездного поручения от .. .. ....г., заключенный с ИП М.В.А., в рамках которого ФИО1 оказаны услуги: представительство интересов в суде 15 000,0 руб., составление возражения 3 000,0 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000,0 рублей (л.д.119).

Согласно п.2.1.1 Договора, поверенный вправе передать исполнение поручения юристам организации – Я.А.Г. и Я.Я.В..

Оплата по договору возмездного поручения от .. .. ....г. произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями от .. .. ....г., на общую сумму 20 000,0 рублей (л.д.118).

Из материалов дела гражданского дела следует, что представитель истца (Я.А.Г. и Я.Я.В.) участвовал в подготовке дела судебному разбирательству .. .. ....г. (л.д.43) и в трех судебных заседаниях (.. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г.) (л.д.105,120-122), представила в суд письменное возражение на заявление (л.д.114-115) и заявление о взыскании судебных расходов (л.д.137).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают и подлежат взысканию с финансовой организации.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

- исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из содержания решения суда следует, что финансовая организация обратилась в суд с требованиями не имущественного характера – об отмене решение финансового уполномоченного. Кроме этого, по итогу судебного производства решение финансового уполномоченного изменено, ввиду снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для присуждения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска не имеется.

При этом, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем ФИО1 работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, степень сложности и спорности гражданского дела, содержание и объем выполненных процессуальных документов, с учетом критерия разумности распределения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с финансовой организации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от .. .. ....г. изменить в части взыскания неустойки, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ....... в пользу ФИО1, ....... неустойку в размере 50 000,0 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от .. .. ....г. оставить без изменения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ....... в пользу ФИО1, ....... расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .. .. ....г..

Судья Н.В. Иванова