Решение № 2-978/2024 2-978/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 9-613/2023~М-3168/2023

Дело № 2-978\2024

36RS0005-01-2023-003881-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о признании договора уступки прав недействительным.

В обоснование иска указала, что 01.09.2008 она уступила ООО СМУ «Галтель» право требования к ООО «Агроокс-2000» в размере стоимости квартиры (5 270 000 руб.). 30.12.2010 между ФИО6 и ООО СМУ «Галтель» был заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью 5 263 000 руб., а также соглашение о взаимозачете денежных средств по указанным договорам, которое 25.05.2012 было отменено по заявлению конкурсного управляющего ООО СМУ «Галтель» ФИО5 Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2012 с ФИО3 в пользу ООО СМУ «Галтель» взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 5 263 000 руб. 29.04.2014 между ИП ФИО4 и ООО СМУ «Галтель» был заключен договор уступки права требования взыскания указанной задолженности с ФИО3 На основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2012 был выдан исполнительный лист № 2-660\2012 от 28.07.2012. Полагает, что договор уступки права требования от 29.04.2012 является недействительным, поскольку он заключен без согласия ФИО3, для которой личность кредитора имеет существенное значение.

Просит с учетом уточнения иска (л.д.49-52) признать договор уступки права требования от 29.04.2012, заключенный между ИП ФИО4 и ООО СМУ «Галтель», недействительным.

Истец ФИО3 в предварительное судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка ей не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 также не явился в предварительное судебное заседание после перерыва, просил отложить рассмотрение дела в связи со сложившимися метеорологическими условиями (скользко). Ранее по его ходатайству был объявлен перерыв по делу для ознакомления с поступившими возражениями ответчика ФИО4 и формирования правовой позиции, после перерыва 07.02.2024 ФИО1 также не явился, просил перенести судебное разбирательство на 2 дня.

Ответчик ФИО4 в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит истцу в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют обстоятельства, которые бы запрещали заключение оспариваемого договора без согласия ФИО3, предусматривающие запрет уступки права требования ООО «СМУ Галтель» задолженности ФИО3 без согласия должника.

Ответчик ФИО5 в предварительное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная повестка ему не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Протокольным определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий ФИО7

В предварительном судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО7 по доверенности ФИО2 пояснил, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2023 по делу № А14-11252\2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Просит истцу в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 01.09.2008 между ФИО6 и ООО СМУ «Галтель» заключен договора уступки прав, согласно которому ФИО3 частично уступает, а ООО СМУ «Галтель» частично принимает права (требования), принадлежащие ФИО3, как участнику долевого строительства по договору на участие в строительстве жилья № 4-5 от 17.03.2004, заключенный между ФИО3 и ООО «Агроокс-2000». Предметом договора является трехкомнатная квартира № 3 и три парковочных места, расположенные в многоквартирном доме поз. <адрес> (л.д. 57-58).

Согласно п. 2 договора, ООО СМУ «Галтель» обязано уплатить ФИО3 за передачу права денежные средства в размере 5 270 000 руб.

30.12.2010 между ФИО6 и ООО СМУ «Галтель» был заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью 5 263 000 руб., площадью 882 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.60), и подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д.61).

30.12.2010 между ООО СМУ «Галтель» и ФИО3 заключено соглашение о взаимозачете денежных средств по указанным договорам, согласно которому взаимные задолженности сторон прекращаются (л.д.62).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 указанное соглашение было отменено по заявлению конкурсного управляющего ООО СМУ «Галтель» ФИО5 (л.д.63-64).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2012 с ФИО3 в пользу ООО СМУ «Галтель» взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка в размере 5 263 000 руб. (л.д.65-67).

29.04.2014 между ИП ФИО4 и ООО СМУ «Галтель» был заключен договор уступки права требования взыскания указанной задолженности с ФИО3, по которому ИП ФИО4 принял в полном объеме имущественные права (права требования) ООО СМУ «Галтель» к ФИО3 (л.д.70-71).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО СМУ «Галтель» прекращена 07.10.2014 в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.84-91).

Как следует из искового заявления, ФИО3 просит признать недействительным договор уступки права (требования) от 29.04.2014, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «СМУ Галтель».

Согласно определению Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.09.2014 по гражданскому делу по иску ООО СМУ «Галтель» к ФИО3 о взыскании суммы по договору была произведена замена взыскателя - ООО СМУ «Галтель» его правопреемником – ИП ФИО4, в связи с заключением 29.04.2014 между ИП ФИО4 и ООО «СМУ Галтель» договора уступки права требования взыскания указанной задолженности с ФИО3 (л.д.72-73).

При этом, ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о дне слушания дела она была извещена надлежащим образом.

В качестве представителя ФИО3 в судебном заседании участвовал З.Л.Н., который в вопросе замены стороны исполнительного производства полагался на усмотрение суда.

Из изложенного следует, что ФИО3 о предмете заявления было известно, в рамках дела был представлен договор цессии, представитель ФИО3 был вправе ознакомиться с материалами дела, определение суда по существу вынесено 08.09.2014, то есть не позднее указанной даты заявитель должна была узнать о нарушении своего права договором цессии.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора цессии от 29.04.2014 истек 08.09.2015, поскольку срок исковой давности по такому требованию составляет 1 год (ч. 2 ст. 218 ГК РФ), в то время как настоящий иск был направлен в суд 25.09.2023 (л.д.9).

Истечение срока давности является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Оснований, позволяющих восстановить указанный срок, истцом не указано.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку срок обращения в суд истцом пропущен значительно без уважительных причин, суд считает необходимым отказать в иске ФИО3 без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2024.

Судья И.Н. Танина