Решение № 12-245/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-245/2026

Дело № 12-245/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, 17 февраля 2026 года

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б

Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга № 18810278250380129252 от 15.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО2 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Указанным постановлением вина ФИО2 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес><адрес>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> i30, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Нарушил требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

С указанными постановлением ФИО2 не согласен, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и направить на новое рассмотрение в <адрес>а Санкт-Петербурга, ссылаясь на допущенные существенные процессуальные нарушения при составлении протокола и вынесении постановления, а также не согласен и по существу правонарушения.

В суд ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался телефонограммой, которую принял лично.

Второй участник ДТП ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался телефонограммой, которую принял лично.

В судебное заседание явился представитель ФИО4 ФИО1.

Т.о., суд приходит к выводу, что есть основания для рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Садовая ул., <адрес>, управляя ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> 198 при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты> i30, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Нарушил требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вина ФИО2 установлена: протоколом 78 5 038 012926 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которую подписал водитель ФИО4 и ФИО2, справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представивший представитель потерпевшего, обозренной в судебном заседании.

Должностное лицо пришло к выводу, что действия ФИО2 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В своих объяснениях ФИО2 считает виновным в ДТП водителя т/с Хюндай, с протоколом и схемой согласен.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно, без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все установленные требованиями КоАП РФ сведения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, в частности о том, что он (ФИО2) не исследованы объяснения ФИО2 о его невиновности в правонарушении и то что он считает себя потерпевшим, опровергаются обозренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора потерпевшего ФИО4, приобщенной к материалам дела, где усматривается маневр разворота ТС ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> 198 при приближении к перекрестку на пешеходном переходе, там усматривается, что ТС <данные изъяты> i30, г.р.з. <данные изъяты>, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Доводы о том, что не должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении опровергаются материалами проверки 4000667696 по ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4 и ФИО2, где усматривается, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 78 5 038 012926 от ДД.ММ.ГГГГ..

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Самсонова Е.Б.